Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф01-4373/14 по делу N А79-7767/2013

Нижний Новгород

05 ноября 2014 г.

Дело N А79-7767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 век" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.12.2013, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-7767/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "21 век" (ИНН: 2129044689, ОГРН: 1022101285799)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "21 век" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 23.08.2013 N 1232 о привлечении к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 31.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 2.1, 26.2 КоАП РФ, Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Управление не представило допустимые доказательства совершения административного правонарушения, вины Общества в его совершении. Заявитель также указывает, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 прокуратура Калининского района г. Чебоксары совместно с подразделением по делам несовершеннолетних отделения полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары 24.06.2013 провели проверку соблюдения законодательства при реализации алкогольной продукции организациями, осуществляющими розничную продажу на территории Калининского района.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Пролетарка", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Пролетарская, дом 16, в нарушение статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ осуществлена продажа алкогольной продукции (пива "Балтика 3", емкостью 0,5 литра по цене 39 рублей) несовершеннолетнему Окину А.О.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары возбудил дело об административном правонарушении (постановление от 24.07.2013) и направил материалы для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения дела Управление назначило Обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (постановление от 23.08.2013 N 1232).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, статьями 16, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет применение административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ).

Данная норма предоставляет продавцу право убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив представленные в дело документы, признали доказанным факт розничной продажи продавцом Общества алкогольной продукции (пива) несовершеннолетнему Окину А.О. При этом продавец не воспользовался правом потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, чтобы установить его возраст.

Довод Общества о том, что у продавца не возникло сомнений относительно достижения Окиным А.О. совершеннолетия, обоснованно отклонен судами, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (Васильевой М.В.) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

Ссылка Общества на то, что Васильева М.В. не состояла с ним в трудовых отношениях, противоречит представленным в дело документам (объяснениям продавца).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Приведенный Обществом довод о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности (ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) обоснованно отклонен судами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 23.08.2013 в 9-00 часов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А79-7767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 век" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков