Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф01-4496/14 по делу N А17-1593/2013

Нижний Новгород

05 ноября 2014 г.

Дело N А17-1593/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014, принятое судьей Тимошкиным К.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-1593/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 3703043525, ОГРН: 1093703001732)

к Региональной службе по тарифам Ивановской области (ИНН: 3729024414, ОГРН: 1033700052484)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Общество, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональной службе по тарифам Ивановской области (далее - Служба по тарифам, РСТ ИО) о признании недействующим пункта 1 приложения к постановлению от 23.11.2012 N 511-к/1 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма", устанавливающий тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для МУП "Водоканал" для всех категорий потребителей на весь период регулирования 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.01.2014, заявление МУП "Водоканал" удовлетворено.

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с РСТ ИО судебных расходов в сумме 112 571 рубля 87 копеек, включающих 109 800 рублей расходов на оказание услуг и 2771 рубль 87 копеек расходов на бензин, связанных с рассмотрением дела N А17-1593/2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2014, заявленное требование частично удовлетворено, с РСТ ИО в пользу Общества взыскано 84 271 рубль 87 копеек судебных издержек.

РСТ ИО не согласилось с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в сумме 112 571 рубля 87 копеек, связанные с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными. Полагает, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в разумных пределах в сумме 69 500 рублей. РСТ ИО указывает, что договорами от 21.01.2013 и 20.11.2013 не предусмотрено оказание таких услуг, как подготовка к предварительному судебному заседанию, к судебному заседанию с уточнением заявленных требований, а также к судебному заседанию в суде кассационной инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 6 названного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А17-1593/2013, в общей сумме 112 571 рубль 87 копеек, включающих в себя 109 800 рублей расходов на оказание юридических услуг и 2771 рубля 87 копеек расходов на бензин, МУП "Водоканал" представлены договор от 21.01.2013 N 5А-ю/13 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи услуг и работ от 09.01.2014, договор от 20.11.2013 N 81А-ю/13 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи услуг и работ от 27.12.2013, платежные поручения от 13.02.2013 N 376, от 21.08.2013 N 2078, от 17.09.2013 N 2332, от 04.12.2013 N 3038, от 25.12.2013 N 3257, от 23.01.2014 N 109, путевой лист легкового автомобиля от 26.12.2013 N 859521, расходный кассовый ордер от 26.12.2013 N 1115, командировочное удостоверение от 25.12.2013 N 14, служебная записка от 25.12.2013, служебное задание от 25.12.2013 N 14, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 25.12.2013 N 8-к, чеками от 26.12.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Кодекса, суды сделали вывод о том, что заявленная МУП "Водоканал" сумма судебных издержек подтверждена документально.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суды приняли во внимание тарифы, указанные в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 (далее - Рекомендации), которые отражают сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Ивановской области.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных Рекомендаций оплата вознаграждения за изучение документов и подготовку к ведению дела в арбитражных судах составляет от 10 000 рублей; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 7500 рублей (пункт 5.2 Рекомендаций); личный прием в суде, подача иска - от 2000 рублей (пункт 5.3 Рекомендаций); представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5000 рублей (пункт 5.4 Рекомендаций); Подготовка к судебному заседанию - от 3000 рублей (пункт 5.5 Рекомендаций); представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5000 рублей за каждое судебное заседание. Не учитываются судебные заседания, отложенные после проверки явки участников процесса, ввиду невозможности судебного разбирательства вследствие неявки.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по настоящему делу с участием представителя заявителя состоялось пять судебных заседаний, а именно: предварительные судебные заседания от 20.06.2013 и 01.07.2013; судебное заседание от 18.07.2013 с перерывом до 25.07.2013; судебные заседания от 02.09.2013 и 11.09.2013.

Оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем выполненной представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции работы, связанной с изучением документов и подготовкой к ведению дела (10 000 рублей), составлением искового заявления (7500 рублей), подачей заявления (2000 рублей), подготовкой к предварительному судебному заседанию (3000 рублей), подготовкой к судебному разбирательству (3000 рублей), подготовкой к судебному заседанию с уточнением заявленных требований (3000 рублей), а также количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя заявителя (5 х 5000 рублей), суды пришли к выводу о том, что заявление Общества в части услуг представителя на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 53 500 рублей.

Согласно пункту 5.9 Рекомендаций вознаграждение за составление апелляционной и кассационной жалобы на решение арбитражного суда составляет не менее 7500 рублей. Представительство интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанции - от 10 000 рублей в день (за каждое судебное заседание).

Принимая во внимание объем выполненной представителем в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции работы, связанной с подготовкой отзыва на кассационную жалобу (7500 рублей), подготовкой дополнительного отзыва на дополнение кассационной жалобы с судебной практикой (7500 рублей), подготовкой к судебному заседанию (3000 рублей), представительством в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (10000 рублей), суды пришли к выводу о том, что заявление Общества в части услуг представителя на участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 28 000 рублей. В части понесенных расходов на бензин, суды сочли сумму 2771 рубль 87 копеек обоснованной и документально подтвержденной.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка РСТ ИО на то обстоятельство, что договорами от 21.01.2013 и от 20.11.2013 не предусмотрено такого оказания услуг как подготовка к предварительному судебному заседанию, подготовка к судебному разбирательству, подготовка к судебному заседанию с уточнением заявленных требований, подготовка к судебному заседанию в суде кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие судебные расходы в сумме 12 000 рублей, подлежат исключению из суммы судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу заявителя, несостоятельна, поскольку указанные расходы непосредственно отнесены к услуге "представительство интересов Общества в арбитражном суде", факт несения и оплаты которых подтверждается материалами настоящего дела и соразмерная сумма взыскания которых была установлена арбитражным судом и РСТ ИО по существу не оспаривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба Региональной службы по тарифам не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А17-1593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева