Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2014 г. N Ф01-3825/14 по делу N А43-7939/2013

Нижний Новгород

31 октября 2014 г.

Дело N А43-7939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Дубровского В.В. (доверенность от 30.07.2014 N 52 АА 2000496), Любимцева В.Г. (доверенность от 30.07.2014 N 52 АА 2000499) от заинтересованного лица: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03/03)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Центрального филиала на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-7939/2013

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)

о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "МегаФон" в лице Центрального филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление), изложенного в письме от 14.03.2013 N МР-07/4510, как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс); об обязании Управления как правомочного лица по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 52:24:000000:0082 направить в порядке, установленном статьей 34 Кодекса, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения в орган местного самоуправления заявление об изготовлении и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее - Предприятие).

Решением суда от 23.12.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал статьи 11.2, 34 Кодекса, неправильно применил Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), не применил статьи 22 и 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ). По мнению Общества, испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен ему в аренду в порядке статьи 34 Кодекса независимо от того, сформирован ли земельный участок. То обстоятельство, что спорный земельный участок находится в аренде у Предприятия, не препятствует уполномоченному органу принять решение о предоставлении части этого участка в аренду Обществу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал Управление обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об изготовлении схемы размещения земельного участка, поскольку такое обращение является необходимой стадией формирования земельного участка и рассмотрения возможности предоставления земельного участка Обществу. Федеральный закон N 161-ФЗ не содержит запрета собственнику земельного участка при наличии договора с федеральным государственным унитарным предприятием распорядиться земельным участком с последующим внесением соответствующих изменений в заключенный договор. Ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу N А43-5438/2012 необоснованна, поскольку в этом деле не установлено ни одно обстоятельство, имеющее значение для настоящего спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014).

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 52:24:000000:0082, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, прилегающий к п. Новинки.

Указанный земельный участок предоставлен Предприятию в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды от 16.06.2005 N 22-05-СХ, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В границах данного земельного участка расположена базовая станция сотовой радиотелефонной связи, которая возведена Обществом самовольно.

Общество 26.03, 02.05.2012 обратилось в Управление с заявлениями о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 52:24:000000:0082 для размещения некапитального строения (базовой станции сотовой радиотелефонной связи).

Управление сообщило Обществу о том, что для рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка необходимо обратиться в орган местного самоуправления (письмо от 04.05.2012 N АБ-07/6547).

Впоследствии Общество также обращалось в Управление с заявлениями о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду (письма от 01.06.2012 N 5/0-ДВ-исх-00480/27, от 07.06.2012 N 5/0-ДF-исх-00214/12).

Общество 22.10.2012 обратилось в Администрацию Богородского района Нижегородской области (далее - Администрация) с заявлением о подготовке акта выбора земельного участка для осуществления строительства линии связи - базовой станции сотовой связи (письмо N 5/0-ДF-исх-00381/12).

Администрация указала, что не обладает полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка и акта о выборе земельного участка, поскольку данный земельный участок принадлежит Российской Федерации (письмо от 26.11.2012 N 104-18-2/3848).

Общество вновь обратилось в Управление с просьбой предоставить в аренду земельный участок, указав, что он необходим в целях осуществления покрытия трасс федерального и регионального назначения, Нижегородского аэропорта, реки Оки и обеспечения конфиденциальной радиотелефонной связью органов государственной власти, военного управления и силовых структур Российской Федерации (письмо от 15.02.2013 N 5/0-LWD-исх-00005/13).

Управление в письме от 14.03.2013 N МР-07/4510 вновь предложило Обществу обратиться в Администрацию.

Общество посчитало, что Управление проявило незаконное бездействие, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 31, 34 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что предоставление Обществу земельного участка не может быть реализовано в рамках статьи 34 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление является уполномоченным органом, осуществляющим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации (пункты 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 Кодекса орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Исходя из содержания данной нормы, предусмотренная в ней процедура применяется в отношении земельных участков, которые не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в границах уже сформированного и поставленного на учет земельного участка с кадастровым номером 52:24:000000:0082. Указанный земельный участок имеет правообладателя, что исключает возможность предоставления земельного участка либо его части Обществу в порядке статьи 34 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для проведения Управлением процедур, предусмотренных статьей 34 Кодекса.

При этом суд обоснованно счел, что вопрос о предоставлении Обществу части ранее сформированного земельного участка, переданного в аренду Предприятию, не может быть решен без его раздела.

Между тем раздел земельного участка, прошедшего кадастровый учет, в том числе и с целью последующей реализации прав, предусмотренных статьей 34 Кодекса, должен производиться по правилам статей 11.2- 11.4 Кодекса при наличии соответствующего решения собственника, принятого на основании заявления арендатора земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки.

Предприятие с соответствующим заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:24:000000:0082 в уполномоченный орган не обращалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что со стороны Управления не допущено незаконного бездействия, поскольку у него отсутствует обязанность по обращению в орган местного самоуправления с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка, предполагаемого Обществом к использованию, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным ссылка заявителя на неправильное применение судом статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ в данном случае не имеет правового значения.

Иное толкование заявителем положений земельного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили соответствующую правовую оценку.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А43-7939/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Центрального филиала - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МегаФон" в лице Центрального филиала из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2014 N 35401.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова