Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф01-3993/14 по делу N А82-14547/2013

Нижний Новгород

05 ноября 2014 г.

Дело N А82-14547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Бердникова О.Е.,

при участии представителей

от заявителя: Зильберт О.А. (доверенность от 07.05.2014 N 05-12/08458), Ловыгиной А.Е. (доверенность от 21.08.2014 N 05-12/14951)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-14547/2013

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (ИНН: 7604166643, ОГРН: 1097604017917) и Кириленко Елене Владимировне

о ликвидации юридического лица,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Титова Людмила Хашимовна,

и у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - ООО "Оскар", Общество) о ликвидации и возложении обязанности по ликвидации на его учредителя, Кириленко Елену Владимировну (далее - Кириленко Е.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Титова Людмила Хашимовна.

Решением от 27.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, отсутствие Общества по юридическому адресу является грубым и существенным нарушением законодательства о государственной регистрации, поэтому суд в случае неустранения организацией данного нарушения в ходе судебного разбирательства должен был удовлетворить заявление Инспекции и ликвидировать ООО "Оскар". Суд должен был привлечь к участию в деле всех собственников помещения по адресу которого зарегистрировано Общество, поскольку разрешение настоящего спора затрагивает их права и законные интересы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Оскар" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Представители регистрирующего органа в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Оскар" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области. Участниками общества являются Титов Дмитрий Анатольевич и Кириленко Елена Владимировна. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что Общество находится по адресу: 152023, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 43, кв. 59.

13.08.2013 в Инспекцию поступило заявление собственницы квартиры по вышеуказанному адресу Титовой Людмилы Хашимовны, в котором она сообщила, что Общество по данному адресу не находится.

В письмах от 27.08.2013 Инспекция предложила учредителю Общества Кириленко Е.В. и директору Общества Поповой И.О. и самому Обществу предоставить документы, определенные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для регистрации изменений в сведения о месте нахождения юридического лица.

Не получив ответа, регистрирующий орган обратился в суд с требованием о ликвидации Общества на основании части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 54 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 17, 18, 61 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П и исходил из того, что вмененное регистрирующим органом нарушение является устранимым.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Вытекающие из указанных правовых гарантий и предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации имущественные права, принципы свободы договора и предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в целях достижения адекватного социально-необходимого результата.

Такое ограничение предусмотрено в пункте 2 статьи 61 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений), в соответствии с которым юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому юридическое лицо не может быть ликвидировано, если вредные последствия допущенных им нарушений устранены (до вынесения решения судом первой инстанции лицо сообщило регистрирующему органу сведения о своем месте нахождения).

Таким образом, вывод судов о том, что наличие возможности устранить вмененное Обществу нарушение исключает удовлетворение иска Инспекции о ликвидации юридического лица сделан при неправильном применении указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду в соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 следует повторно исследовать представленные в дело доказательства и установить наличие вмененного Обществу нарушения (отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ), а также обеспечить директору, а также учредителями (участниками) юридического лица возможность устранить данное нарушение.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом прав собственников квартиры, по адресу которой зарегистрировано Общество, суд кассационной инстанции признал необоснованными, поскольку данные лица имеют возможность защитить свои права посредством подачи иска к ООО " Оскар" о прекращении использования квартиры для целей осуществления связи с этим юридическим лицом (статья 304 ГК РФ).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А82-14547/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина О.Е. Бердников