Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф01-4562/14 по делу N А43-19303/2013

Нижний Новгород

05 ноября 2014 г.

Дело N А43-19303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2014, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-19303/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (ИНН: 5262056708, ОГРН: 1025203725634)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (далее - ООО "ТФК "Автотехимпорт") о взыскании задолженности в сумме 9 539 944 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применили не подлежащую применению статью 522 названного Кодекса и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод судов о том, что перечисленная истцом в адрес ответчика сумма 22 405 574 рублей 28 копеек зачтена в счет исполнения обязательств по оплате поставленных запасных частей и в счет поставки по договору от 20.11.2009 N 79/09Н, не подтвержден материалами дела. Соглашение о зачете встречных требований либо одностороннее уведомление (заявление) о зачете истец не представил. Таким образом, заявитель полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета ООО "Сыктывкарская птицефабрика" с 30.07 по 08.09.2010 перечислило ООО "ТФК "Автотехимпорт" 29 858 598 рублей 77 копеек на основании платежных поручений от 30.07.2010 N 89, от 02.08.2010 N 2070, от 06.08.2010 N 103, 104 и 108, от 12.08.2010 N 121, от 01.09.2010 N 394 и 395, от 08.09.2010 N 465 и 2471.

Полагая, что поставку товара (оказание услуг) ответчик осуществил частично, на сумму 20 318 654 рубля 46 копеек, ООО "Сыктывкарская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТФК "Автотехимпорт" 9 539 944 рублей 31 копейки долга.

Руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у ответчика спорной суммы задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, счета на оплату, контракт от 20.11.2009 N 79/09Н), суды установили, что истец в период с 30.07 по 08.09.2010 перечислил ответчику 29 858 598 рублей 77 копеек, в то время как общая сумма поставок со стороны ответчика составила 177 774 402 рублей 43 копейки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств зачета 22 405 574 рублей 28 копеек (перечисленных по платежным поручениям от 06.08.2010 N 103 и 108, от 12.08.2010 N 121, от 08.09.2010 N 465) применительно к статье 410 ГК РФ правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае имел место не зачет встречных однородных требований, а погашение задолженности истца по правилам, установленным статьей 522 ГК РФ. Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме истец, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличия у ответчика спорной суммы долга, и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А43-19303/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина