Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф01-2933/14 по делу N А82-12978/2013

Нижний Новгород

05 ноября 2014 г.

Дело N А82-12978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-12978/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН: 7604209079; ОГРН: 1117604011766)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197; ОГРН: 1077604021560)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - КП ЯО "Дирекция службы заказчика", Предприятие) о взыскании 4 754 676 рублей 69 копеек, в том числе 696 556 рублей 80 копеек долга, 58 119 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1. 3 и 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), статьи 1, 2 и 10 Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

КП ЯО "Дирекция службы заказчика" полагает, что к участию в деле должен быть привлечен собственник имущества Предприятия, поскольку искомая задолженность ввиду недостаточности имущества ответчика может быть взыскана в порядке субсидиарной ответственности с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (собственник имущества предприятия). Заявитель жалобы полагает, что спорный договор был заключен без установленной процедуры размещения государственного заказа, предусмотренной в Федеральном законе N 94-ФЗ и в Федеральном законе N 223-ФЗ. Выполнение каких-либо работ без процедуры, установленной законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предприятия, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Эксперт" (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 01.04.2013 N 01/04/2013-1/1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по уборке внутренних помещений, а также по уборке и внешнему благоустройству прилегающих территорий объекта: концертно-зрелищный центр, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная набережная, дом N 53, заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали годовую стоимость ежедневно оказываемых услуг исполнителем в соответствии с калькуляцией затрат (приложение N 2) в размере 13 995 958 рублей 82 копеек.

Оплата услуг производится в течение пяти банковских дней с момента предоставления счета, акта сдачи-приемки, а также счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013.

Выставленные счета и счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены.

В претензии от 09.09.2013 истец потребовал оплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие и размер искомой задолженности за оказанные услуги подтверждены доказательствами по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил также из того, что спорный контракт заключен Предприятием вне рамок муниципального заказа; законные основания для привлечения собственника имущества ответчика к участию в деле отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

В силу статьи 115 ГК РФ и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ответчик является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления.

Таким образом, действие Федерального закона N 223-ФЗ распространяется на КП ЯО "Дирекция службы заказчика".

В части 4 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного закона заказчик не разместил в порядке, установленном этим законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Положение о закупке товаров работ и услуг (далее - Положение о закупке) утверждено приказом Предприятия от 14.02.2012 N 4 и размещено в 2012 году на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru).

Данное положение предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, закупку у единственного поставщика. При этом в пункте 2 статьи 10 Положения о закупке установлено, что у единственного поставщика товар может быть закуплен на сумму, не превышающую 500 тысяч рублей в квартал.

Суды не исследовали вопрос о соблюдении сторонами при заключении спорной сделки Федерального закона N 223-ФЗ и Положения о закупке.

Без установления данных фактических обстоятельств вывод судов о нарушении ответчиком обязательства оплатить услуги, оказанные истцом в рамках исполнения договора от 01.04.2013 N 01/04/2013-1/1, является преждевременным.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции на основании имеющихся и вновь представленных доказательств следует установить, были ли соблюдены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, установленные Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в том числе вынесение судебного акта, затрагивающего права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А82-12978/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина