Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2014 г. N Ф01-4420/14 по делу N А28-10008/2013

Нижний Новгород

31 октября 2014 г.

Дело N А28-10008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Леоненковой Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 20-15/114), Санниковой К.В. (доверенность от 29.05.2014 N 20-15/187), Светлакова К.П. (доверенность от 21.08.2013 N 20-15/114),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области: Корчмаковой Т.Г. (доверенность от 09.01.2014), Русских С.А.(доверенность от 17.07.2014), Стародумовой Е.П. (доверенность от 21.10.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Панкова А.В. (доверенность от 08.09.2014 N 46), Шестаковой О.В. (доверенность от 10.01.2014 N 1), Ощепкова А.А. (доверенность от 10.01.2014 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А28-10008/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН: 5902292449, ОГРН: 1045900322027)

о признании недействительным решения от 15.03.2013 N 09-18/130

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2013 N 09-18/130.

Определением суда от 26.09.2013 в качестве соответчика по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - МИФНС по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 10, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также не учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О. По его мнению, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с компанией CLEAN DEVELOPMENT INVESTMENT S.A (далее - компания CDI). Операции по взаимоотношениям с контрагентом учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом; затраты Общества экономически обоснованы и документально подтверждены. Кроме того, суды не исследовали вопрос относительно осведомленности налогоплательщика о недобросовестных действиях его контрагента.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция и МИФНС по Пермскому краю в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области и Арбитражным судом Пермского края.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2014.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 09.01.2013 N 09-1-21/100.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат Общества по хозяйственным операциям с компанией CDI, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и его контрагента.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 15.03.2013 N 09-18/130 о привлечении ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" к налоговой ответственности. Данным решением Обществу доначислено, в том числе, 120 151 576 рублей налога на прибыль и 650 224 рубля 01 копейка пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.05.2013 N 15-15/05409 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и Компании CDI, а также направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществом по договору с компанией "CAMCO international limited" (далее - Компания CAMCO) от 03.05.2007 получен проект "Совместная утилизация отходов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ООО "Завод полимеров КЧХК" от 22.07.2008 (с 09.03.2001 Общество внесло изменение в наименование организации - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк").

Общество и компания CDI 31.03.2011 заключили договоры N 1 и 2 на оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов.

В обоснование правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с компанией CDI Общество представило акты приема-передачи выполнения работ (оказания услуг), счета, инвойсы, платежные поручения.

Суды установили, что компания CDI образована 25.01.2011 в провинции Квебек (Канада); по адресу регистрации не находится (адрес является почтовым и используется многими организациями), не имеет активов и доходов.

В период взаимоотношений с Обществом данная организация представляла "нулевые" декларации, доход, полученный от ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", не отражен.

Руководитель компании CDI Julio Pires отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности данной организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание показания свидетелей, а также обстоятельства заключения и исполнения договоров от 31.03.2011 N 1 и 2, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества и компании CDI, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении компанией CDI действий, являвшихся предметом договоров с Обществом и указанных в актах приема-передачи выполнения работ (оказания услуг), в материалы дела не представлено; налогоплательщик создал формальный документооборот по исполнению не имеющих разумной деловой цели и экономического смысла договоров в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат Общества по хозяйственным операциям с компанией CDI.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 14.08.2014 N 6612 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А28-10008/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2014 N 6612.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина