Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф01-4498/14 по делу N А17-1244/2014

Нижний Новгород

10 ноября 2014 г.

Дело N А17-1244/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Азаровой Т.В. (доверенность от 21.04.2014),

от заинтересованного лица: Бестужевой Н.Б. (доверенность от 03.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Эксодус" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2014, принятое судьей Чеботаревой И.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А17-1244/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Эксодус" (ИНН: 3702510953, ОГРН: 1063702159267)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)

о признании недействительным решения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Коктейль", Петровская Мария Павловна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Эксодус" (далее - ООО "Издательский Дом Эксодус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.01.2014 по делу N 02-35/2013-056, в соответствии с которым была признана ненадлежащей, нарушающей требования статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) опубликованная на обложке печатного издания "Деловой каталог - ВИЗИТНИЦА" реклама следующего содержания: "Якитория * ресторан * доставка * 58-17-18 * Оцените все меню на www.yakitoria-iv.ru * ТМ "Евролэнд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коктейль" (далее - ООО "Коктейль"), Петровская Мария Павловна.

Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Издательский Дом Эксодус" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что в качестве участника антимонопольного дела Управление должно было привлечь ресторан "Якитория", чтобы определить, является ли избранный рестораном способ торговли дистанционным; суды пришли к неверному выводу о том, что ресторан "Якитория" осуществляет продажу товара дистанционным способом. Акт осмотра от 25.11.2013 является недопустимым доказательством. Общество считает, что объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе выступает только ресторан как изготовитель и продавец блюд японской кухни.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель отклонили доводы жалобы.

ООО "Коктейль" в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Петровская М. П., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.11.2014 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11. по 10.11.2014.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 в Управление поступило заявление от жительницы города Иваново Петровской М.П. о распространении в печатном издании "Деловой каталог - ВИЗИТНИЦА" рекламы с признаками нарушения статьи 8 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган провел оценку печатного издания "Деловой каталог - ВИЗИТНИЦА", на обложке которого размещена реклама следующего содержания: "Якитория * ресторан * доставка * 58-17-18 * Оцените все меню на www.yakitoria-iv.ru * ТМ "Евролэнд", а также осуществил осмотр интернет-сайта www.yakitoria-iv.ru, и сделал вывод о том, что указанная реклама направлена на привлечение внимания потребителя к возможности приобретения блюд ресторана "Якитория" дистанционным способом, при этом обязательные сведения о продавце товаров (наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) в рекламе и на интернет-сайте отсутствуют.

Комиссия Управления приняла решение от 22.01.2014, в соответствии с которым опубликованная на обложке печатного издания "Деловой каталог - ВИЗИТНИЦА" реклама была признана ненадлежащей, поскольку изготовлена с нарушением требований, установленных в статье 8 Закона о рекламе.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 432, 433, 435, 437, 438, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Закона о рекламе, статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила N 612), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил при этом из правомерности решения антимонопольного органа.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно статье 8 Закона о рекламе в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Суды и антимонопольный орган пришли к выводу о том, что распространенная Обществом реклама направлена на привлечение внимания потребителя к возможности приобретения блюд ресторана "Якитория" дистанционным способом, при этом обязательные сведения о продавце товаров (наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) в рекламе и на интернет-сайте отсутствуют.

В пункте 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные определения продажи товаров дистанционным способом приведены в статье 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункте 2 Правил N 612.

В силу пункта 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В пункте 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. А согласно пункту 4 названной статьи при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

На основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует непосредственный контакт потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора, ознакомление с товаром происходит посредством изучения каталогов и фотоснимков на интернет-сайте www.yakitoria-iv.ru, который содержит информацию о наличии того или иного наименования блюда, его стоимости, а также об условиях доставки и оплаты. Из спорной рекламы и объяснений ООО "Коктейль" следует, что заказать товар можно по телефону или через названный в рекламе интернет-сайт.

Момент заключения договора розничной купли-продажи товара определен в статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 20 Правил N 612 предусмотрено два различных момента заключения договора: с момента выдачи чека и с момента получения продавцом сообщения покупателя.

Из указанной нормы права следует, что момент заключения договора розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется моментом сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести товар.

На основании пояснений ООО "Издательский Дом Эксодус" и ООО "Коктейль", суды установили, что и рекламодатель, и рекламораспространитель одинаково понимают, каким образом совершается заказ блюд из ресторана "Якитория". Так, последовательность действий субъектов сделки следующая: ознакомление покупателя с описанием товара, представленным на фотоснимках в рассматриваемой рекламе или доводимым до него продавцом с использованием сетей электросвязи (телефон, сеть Интернет); оформление заказа; доставка заказа; приемка товара потребителем по количеству и качеству; оплата товара и выдача подтверждающего документа.

Данная схема взаимоотношений и указанные обстоятельства показывают, что решение о совершении покупки и выборе конкретного товара из представленного ассортимента покупатель принимает до оформления заказа, его доставки и оплаты; доставка выбранного потребителем товара (блюда) осуществляется согласно принятому заказу; до оформления заказа у покупателя отсутствует возможность непосредственного ознакомления с товаром либо его образцом; у покупателя имеется возможность отказаться от приемки товара и его оплаты. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае рекламируемый способ продажи товара, в частности блюд японской кухни, является дистанционным способом продажи товара.

Доводы Общества об обратном были рассмотрены судами и получили правильную правовую оценку.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная реклама ассоциируется у потребителей с определенным товаром, при этом они не имеют возможности непосредственно ознакомиться с блюдами при заключении договора, следовательно, такая реклама должна сопровождаться указанием сведений о продавце таких товаров в соответствии с требованиями статьи 8 Закона о рекламе.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А17-1244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Эксодус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Эксодус".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Эксодус" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2014 N 185.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова