Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф01-4632/14 по делу N А82-8401/2013

Нижний Новгород

12 ноября 2014 г.

Дело N А82-8401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия": Титовой М.В. (доверенность от 01.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014, принятое судьей Суркиной Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Тетерваком А.В., по делу N А82-8401/2013

по иску открытого акционерного общества "Трест N 7" (ИНН: 7705036464, ОГРН: 1027739148568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ИНН: 7604168295, ОГРН: 1097604019677)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Трест N 7" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" о взыскании 2 388 933 рублей 34 копеек задолженности по договору аренды автокрана от 22.11.2010 N 13 с 22.12.2010 по 31.01.2011 и 613 706 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2011 по 21.03.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, необоснован вывод судов об использовании ответчиком транспортного средства в спорный период: акты выполненных работ от 31.12.2010 и 31.01.2011 подписаны истцом в одностороннем порядке, договором не предусмотрено оформление путевых листов для подтверждения пользования автокрана, путевые листы оформлены ненадлежащим образом; кран находился на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС", на объекте "установка изомеризации фракции С5-С6" до 31.01.2011 в результате неправомерных действий истца; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 22.11.2010 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование автокран ЛГ-1320 фирмы "Либхерр" для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Установка изомеризации фракций C5-C6, ОАО "Славнефть-ЯНОС", монтаж и обвязка оборудования".

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2010.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ с 22.11.2010 по 21.12.2010.

Арендная плата за весь период аренды (тридцать календарных дней, двадцать один рабочий день) составляет 1 748 000 рублей. Арендатор производит ежемесячную оплату, согласно выставляемым Арендодателем счетам-фактурам, на основании подписанных двусторонних актов выполненных работ, по количеству календарных дней в месяце. Оплата производится не позднее десяти календарных дней, следующих за отчетным месяцем (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В силу пунктов 3.1.9, 3.1.10 договора по завершении срока действия договора арендатор самостоятельно производит разборку автокрана и перебазировку его за пределы монтажной зоны. По окончании срока аренды автокран должен быть передан арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Истец направил ответчику претензию от 28.11.2012 N 217, с требованием погасить задолженность в сумме 2 388 933 рублей 34 копеек.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Истец передал ответчику автокран по акту приема-передачи от 22.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтвержден документально.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи автокрана от 21.12.2010, подписанный со стороны истца директором представительства в городе Ярославле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации ответчиком акта приема-передачи автокрана от 21.12.2010, в подтверждение чего представил уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 14.04.2011 N 1667451 и положение о представительстве истца в городе Ярославле, из которых следует, что положение о представительстве утверждено решением совета директоров истца от 07.02.2011, а обособленное подразделение - представительство в городе Ярославле поставлено на учет 01.03.2011.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что директор представительства не мог подписать акт 21.12.2010, так как представительство было создано позднее этой даты, поэтому исключил акт от 21.12.2010 из числа доказательств.

Ответчик не представил иных доказательств возврата арендованного имущества ранее 31.01.2011, равно как и доказательств уклонения истца от принятия объекта аренды.

В материалах дела имеются путевые листы, из которых следует, что ответчик использовал автокран в спорный период. Путевые листы заверены печатью ответчика.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об обоснованности взыскания задолженности по арендным платежам в заявленной сумме.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано правомерным, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Указание заявителя на то, что акты выполненных работ от 31.12.2010 и 31.01.2011 подписаны истцом в одностороннем порядке не имеет для настоящего спора правового значения, поскольку по смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно квалифицировали спорный договор, как договор аренды транспортного средства без экипажа, тогда как фактически он является договором аренды транспортного средства с экипажем, не может быть принят судом округа. По мнению заявителя, квалификация спорного договора как договора аренды транспортного средства с экипажем обуславливает возможность истца самостоятельно вернуть арендованное транспортное средство.

Вместе с тем, согласно условиям договора (пункты 3.1.9, 3.1.10), по завершении срока действия договора арендатор самостоятельно производит разборку автокрана и перебазировку его за пределы монтажной зоны, что опровергает приведенный аргумент заявителя.

Утверждение заявителя о том, что кран находился на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС", "установка изомеризации фракции С5-С6", до 31.01.2011 в результате неправомерных действий истца, голословен и не подтвержден документально.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом округа отклонена по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наряду с этим, в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А82-8401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын