Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф01-4228/14 по делу N А17-8089/2012

Нижний Новгород

05 ноября 2014 г.

Дело N А17-8089/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 30.10.2014 представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" Трулова Максима Владимировича: Киричевой Е.В. по доверенности от 11.02.2014 N 2-14,

от общества с ограниченной ответственностью "Пирамида": Степанова Р.Е. по доверенности от 01.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Полларс Риверсайд": Громова А.Н. по доверенности от 14.02.2014,

в отсутствие представителей участвующих в деле в судебном заседании 05.11.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" Трулова Максима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014, принятое судьей Беловой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-8089/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" Трулова Максима Владимировича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" (далее - Управление, должник) конкурсный управляющий должника Трулов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным зачета обеспечительного платежа в размере 544 138 рублей 82 копейки, совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Полларс Риверсайд" (далее - Общество) 23.01.2013 в счет погашения задолженности должника по арендной плате за декабрь 2012 года по договору от 19.09.2011 N В502-2012-2013. Конкурсный управляющий просил также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Обществом по арендной плате за декабрь 2012 года в размере 544 138 рублей 82 копеек и восстановлению задолженности Общества по возврату должнику обеспечительного платежа в том же размере - подлежащего взысканию (возврату) в конкурсную массу должника.

Заявление основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - общество "Пирамида") обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 25.03.2014 и постановление от 18.06.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что обеспечительный платеж не является авансовым платежом. Сделка, направленная на прекращение обязательства должника по уплате арендных платежей за декабрь 2012 года, совершена после принятия судом заявления о признании Управления несостоятельным (банкротом) и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества перед требованиями иных кредиторов должника. Доказательства совершения спорной сделки 21.11.2012 в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителей, при разрешении настоящего обособленного спора суды неправильно применили нормы материального права, а именно не применили закон подлежащий применению (абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 30.10.2014 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, общества "Пирамида" и Общества поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2014 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 05.11.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А17-8089/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.01.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Управления. Определением от 05.02.2013 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М.В. Решением от 09.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Управление (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды от 16.09.2011 N В502-2011-2012/1 (далее - договор N В502-2011-2012/1), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору с 01.10.2011 по 31.08.2012 во временное владение и пользование нежилое помещение N В502 общей площадью 351,30 квадратного метра, расположенное по адресу: город Москва, Дербеневская набережная, дом 11, а арендатор - принять помещение, уплачивать арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Управление (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды от 19.09.2011 N В502-2012-2013 (далее - договор N В502-2012-2013), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору с 01.09.2012 по 31.07.2013 во временное владение и пользование нежилое помещение N В502 общей площадью 351,30 квадратного метра, расположенное по адресу: город Москва, Дербеневская набережная, дом 11, а арендатор - принять помещение, уплачивать арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Арендатор в обеспечение обязательств по договору аренды N В502-2012-2013 обязался уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере одной месячной арендной платы (пункты 3.1 и 4.1 договора N В502-2012-2013).

В силу пункта 3.3 названного договора арендатор оплачивает арендную плату авансовым платежом ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В пункте 4.3 договора аренды N В502-2012-2013 определено, что сумма, внесенная арендатором в качестве обеспечительного платежа, находится в распоряжении арендодателя, который имеет право удерживать из обеспечительного платежа в любое время сумму просроченных платежей по арендной плате и иным платежам, предусмотренным договором. При этом арендодатель в течение 10-ти банковских дней направляет арендатору письменное уведомление о размере и причинах вычетов из обеспечительного платежа и требование о восстановлении первоначальной суммы обеспечительного платежа, а арендатор в течение 5-ти банковских дней с момента получения указанного требования восстанавливает обеспечительный платеж до суммы в рублях, эквивалентной первоначальной сумме. В случае, если арендатор не восстанавливает первоначальную сумму обеспечительного платежа, то арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Из пункта 4.4 договора N В502-2012-2013 следует, что обеспечительный депозит может быть возвращен арендатору только после истечения срока действия договора аренды, в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору.

При расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке, а также в случае расторжения договора по соглашению сторон, обеспечительный платеж возвращается арендатору за вычетом всех причитающихся с него сумм. Действие этого пункта не распространяется на случай расторжения договора по пункту 10.2 (просрочка арендной платы более 15 дней) (пункт 4.5 договора N В502-2012-2013).

В соответствии с пунктом 10.2 договора N В502-2012-2013 в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в связи с просрочкой уплаты арендатором арендной платы - обеспечительный платеж полностью остается в собственности арендодателя и арендатору не возвращается.

Управление платежным поручением от 23.08.2012 N 919 перечислило на расчетный счет Общества 45 376 рублей 25 копеек в качестве обеспечительного платежа.

Соглашением о зачете встречных финансовых требований от 31.08.2012 N В502-МЭМ-2012 Управление и Общество зачли обеспечительный платеж по договору аренды N В502-2011-2012/1 в размере 498 762 рублей 57 копеек, ранее уплаченный Управлением, как часть обеспечительного платежа по договору аренды N В502-2012-2013.

Общая сумма обеспечительного платежа по договору аренды N В502-2012-2013, составила 544 138 рублей 82 копейки.

В связи с просрочкой арендатором уплаты арендной платы за декабрь 2012 года (срок уплаты - до 20.11.2012), арендодатель учел в качестве оплаты арендной платы за декабрь 2012 года сумму обеспечительного платежа, о чем уведомил арендатора телеграммой от 23.01.2013, а также письмом от 28.01.2013 N 22/1.

Письмом от 04.03.2013 Общество уведомило Управление о расторжении договора аренды N В502-2012-2013. Из уведомления арендодателя от 04.03.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-6530/2013 следует, что договор N В502-2012-2013 расторгнут арендодателем 08.03.2013 на основании пункта 10.2 договора аренды в связи с просрочкой уплаты арендной платы.

Посчитав, что зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника оспорил его законность на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Как установили суды, спорные расчеты осуществлены в рамках действующего договора аренды N В502-2012-2013 до принятия судом заявления о признании Управления несостоятельным (банкротом); какого-либо отчуждения имущества должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления не произошло. Условиями договора аренды N В502-2012-2013 не предусмотрено перечисление арендатору обеспечительного платежа при наличии задолженности по арендной плате; обязательство по внесению арендной платы возникло до списания арендодателем обеспечительного платежа. Материалами дела не доказано обстоятельств, свидетельствующих о предпочтительном удовлетворении требований Общества, перед требованиями иных кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А17-8089/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" Трулова Максима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих