Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф01-4509/14 по делу N А79-125/2014

Нижний Новгород

13 ноября 2014 г.

Дело N А79-125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от гаражно-строительного кооператива "Феникс": Михайлова А.М. (председатель), Медведева В.В. (по доверенности от 15.05.2014),

от администрации города Чебоксары: Красновой М.П. (по доверенности от 30.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2014, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-125/2014

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Феникс" (ИНН: 2130053455, ОГРН: 1092130001435)

к администрации города Чебоксары (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

о признании незаконными решений

и у с т а н о в и л :

гаражно-строительный кооператив "Феникс" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к администрации города Чебоксары (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения здания автомобильной стоянки для индивидуального автотранспорта на земельном участке ориентировочной площадью 3625 квадратных метров из земель общего пользования, расположенном по бульвару А. Миттова в 8 микрорайоне юго-западного района города Чебоксары, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем повторного рассмотрения заявления и принятия соответствующего решения.

Заявленные требования основаны на статьях 28, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями Администрации, выразившимися в неосуществлении выбора земельного участка для размещения автомобильной стоянки, чем нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, пришел к выводу о несоблюдении Администрацией установленного законом порядка выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта, что нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает его возможности получения земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, следовательно, необходимо обязать Администрацию совершить действия, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов заявителя путем осуществления процедуры выбора земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные и принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, строительство и размещение объектов недвижимости на земельных участках общего пользования противоречит нормам действующего законодательства. У Кооператива не возникло право на получение в аренду земельного участка для строительства без проведения торгов, следовательно, у Администрации отсутствовала возможность предоставить земельный участок. Суды не приняли во внимание, что обжалуемое письмо от 05.12.2013 фактически отозвано Администрацией письмом от 03.03.2014, в связи с чем оно не влечет каких-либо юридических последствий и не нарушает права и законные интересы Кооператива; необоснованно отклонили довод Администрации о том, что невозможно формирование испрашиваемого земельного участка, поскольку не будут соблюдены нормативные расстояния согласно требованиям СНиП. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав Администрацию, обеспечить выбор земельного участка для строительства здания автомобильной стоянки.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители Кооператива отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Кооператив 26.11.2013 обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 3625 квадратных метров из земель общего пользования в аренду сроком до одного года для строительства по бульвару А. Миттова в 8 микрорайоне юго-западного района города Чебоксары автомобильной стоянки на 75 машино-мест для индивидуального автомобильного транспорта и предварительном согласовании места размещения объекта.

В письме от 05.12.2013 N 13523 Администрация отказала в удовлетворении заявления в связи с тем, что большая часть испрашиваемого земельного участка находится в зоне скверов, садов, бульваров (Р-2), в которой размещение здания автомобильной стоянки не разрешается, а оставшаяся часть земельного участка недостаточна для размещения данного объекта. Данное письмо было отозвано Администрацией 03.03.2014.

В письме от 13.01.2014 N 13523 Администрация разъяснила Кооперативу об отсутствии возможности удовлетворения его заявления в связи с нарушением Свода правил СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99* стоянки автомобилей" (расстояние от автомобильной стоянки до площадок отдыха, игр и спорта должно быть не менее 50 метров, что не выдерживается в данном случае).

Сославшись на то, что отказы Администрации в обеспечении выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения здания автомобильной стоянки для индивидуального автомобильного транспорта нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По делам рассматриваемой категории действует специальное правило распределения обязанности по доказыванию. Заявитель не обязан доказывать незаконность оспариваемого акта, решения или действия, на нем лежит лишь обязанность доказать факты нарушения его прав и законных интересов. В свою очередь, обязанность доказать законность спорного ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) возлагается на властный орган или должностное лицо, которые их приняли (совершили). В данном случае предполагается незаконность правового акта, решения или действия (бездействия), если не будет доказано обратное.

Для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (пункт 1 статьи 28 ЗК РФ). Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (часть 1 статьи 30 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 31 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31 ЗК РФ).

Согласно статьям 2, 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ проведение работ по выбору земельного участка предполагает определение возможных вариантов размещения испрашиваемого земельного участка и его площади, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте данной территории в соответствии с возможными вариантами выбора.

Указанная в статье 31 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является поэтапной. При этом бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

Постановлением Администрации от 17.07.2012 N 199 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта", который устанавливает сроки и последовательность действий (административные процедуры) по предоставлению муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.

Суды обеих инстанций правомерно признали незаконным отказ (письмо от 05.12.2013 N 13523) Администрации в выборе земельного участка, мотивированный нахождением испрашиваемого земельного участка в зоне скверов, садов, бульваров (Р-2), в которой размещение автомобильной стоянки не разрешается, поскольку установили, что по вопросу изменения градостроительного регламента части территориальной зоны городских парков (Р-1) на зону многоквартирных домов в 6-16 этажей (Ж-1) земельного участка, расположенного по бульвару Миттова в городе Чебоксары, для строительства одноэтажной стоянки по заявлению гаражно-строительного кооператива "Феникс" проводились публичные слушания (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашкой Республики - Чувашии от 26.09.2012), решением Администрации градостроительный регламент был изменен в части поименованной территориальной зоны.

При рассмотрении правомерности отказа Кооперативу в выборе земельного участка по мотиву несоблюдения требований "СНиП 21-02-99* стоянки автомобилей" Администрация была обязана доказать законность принятого решения, а именно несоблюдение нормативных расстояний при выборе участка для размещения автомобильной стоянки. В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств данного обстоятельства. Поэтому вывод судебных инстанций о незаконности отказа, изложенного в письме от 13.01.2014 N 13523, является обоснованным. Ссылка Администрации на нарушение нормативных расстояний носит предположительный характер, поскольку выбор земельного участка не осуществлен; Кооператив указал в заявлении приблизительную необходимую площадь испрашиваемого земельного участка, предполагаемое место его размещения и функциональное назначение, а Администрации надлежало с учетом экологических, градостроительных и иных норм скорректировать как место расположения, так и площадь земельного участка.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения Администрации об отказе в обеспечении выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения здания автомобильной стоянки для индивидуального автомобильного транспорта являются незаконными, не соответствующими земельному законодательству и нарушающими права и законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской деятельности. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов.

Довод заявителя о том, что обжалуемое письмо от 05.12.2013 фактически отозвано Администрацией письмом от 03.03.2014, в связи с чем оно не влечет каких-либо юридических последствий и не нарушает права и законные интересы Кооператива, судом округа рассмотрен и отклонен.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Необоснованн довод Администрации о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, возложив на Администрацию обязанность по осуществлению выбора земельного участка для строительства здания автомобильной стоянки.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права.

Кооператив обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов с заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения здания автомобильной стоянки для индивидуального автотранспорта, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, признав незаконным решение Администрации и удовлетворив требования заявителя, обоснованно применил положения статьи 201 АПК РФ и указал способ устранения нарушенных прав заявителя.

В данном случае реализация судом требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных им обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Довод Администрации о возможном предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду только на торгах судом округа рассмотрен и отклонен в связи со следующим. Кооператив обратился в Администрацию 26.11.2013 с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (а не с требованием о предоставлении земельного участка без предварительного согласования мест размещения объектов), что подтверждается текстом заявления, заявление являлось новым обращением, а не продолжением ранее возникших отношений. Из обжалуемых заявителем ответов следует, что Администрация рассмотрела заявление Кооператива в рамках требований статьи 31 ЗК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение от 19.09.2014 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А79-125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А79-125/2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын