Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф01-4504/14 по делу N А79-13842/2012

 

Нижний Новгород

 

10 ноября 2014 г.

Дело N А79-13842/2012

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от ответчика: Левенец Г.В. (по доверенности от 10.02.2014), Чемизова А.Г. (по доверенности от 17.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечканова А.И., по делу N А79-13842/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641)

к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: 1025203017839), открытому акционерному обществу "Дом быта "Орион" (ОГРН: 1022100910006)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михайлов Владимир Юрьевич,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) о взыскании 16 500 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Михайлова Владимира Юрьевича, в качестве второго ответчика - открытое акционерное общество "Дом быта "Орион" (далее - Дом быта).

Суд определением от 12.12.2013 производство приостановил в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус": Волкову Олегу Викторовичу, Евстратову Владимиру Викторовичу и Лазареву Александру Николаевичу.

Эксперты обратились в суд с ходатайством от 12.02.2014 N 156/2014 о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы.

Арбитражный суд Чувашской Республики обязал Учреждение представить истребованные экспертами документы в срок до 25.02.2014 (письмо от 12.02.2014).

Ответчик получил указанное письмо, однако в установленный судом срок документы в арбитражный суд не представил.

Определением от 12.03.2014 суд повторно обязал Учреждение представить документы в срок до 01.04.2014.

К установленному судом сроку истребованные документы Учреждение не представило, а также не обосновало свой отказ в представлении этих документов.

В связи с неисполнением Учреждением данной обязанности суд определением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, наложил на Учреждение штраф в размере 30 000 рублей, при этом руководствовался статьями 55, 66, 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что Учреждение проигнорировало требование суда о предоставлении документов, запрошенных экспертами, и не представило доказательств невозможности представить эти документы или их отсутствия у него.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.04.2014 и постановление от 11.08.2014.

По мнению заявителя, суд рассмотрел вопрос о наложении штрафа, не возобновив производство по делу, не направив ответчику до начала судебного разбирательства ходатайство экспертов и не приняв во внимание статью 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение в случае, если не представляется возможным дать заключение.

Заявитель считает, что для проведения экспертизы по делу не следовало ставить вопросы технической безопасности, следовательно, не имелось оснований для представления запрошенных документов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (далее - Кодекс).

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А79-13842/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии со статьей 286 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.02.2014 и определением от 02.04.2014 суд обязал Учреждение представить документы, которые запросили эксперты с целью проведения экспертизы. Учреждение возложенное на него обязательство не исполнило.

Усмотрев в бездействии Учреждения, выразившемся в непредставлении истребуемых судом документов, основание для наложения судебного штрафа, суд привлек ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Кодекса, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Из материалов дела следует, что Учреждение в установленный судом срок не представило запрашиваемые документы. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на Учреждение процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Следует заметить, что при наличии указанных обстоятельств наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Позиция заявителя относительно неправомерности со стороны экспертов по запросу документации и, соответственно, отсутствия у Учреждения обязанности по предоставлению истребуемых документов не принимается судом округа во внимание, поскольку изначально Учреждение не обосновало невозможность, а также необоснованность предоставления испрашиваемой документации.

Из материалов дела следует, что дело приостановлено в связи с проведением экспертизы. В соответствии со статьей 146 Кодекса арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обязательств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица. Исходя из указанной нормы права и учитывая, что требования суда направлены на устранение обстоятельств, препятствующих дальнейшему осуществлению производства, суд обоснованно рассмотрел вопрос об истребовании документов для проведения экспертизы и наложения штрафа без возобновления производства по делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены принятых судебных актов. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения от 20.08.2014 N 860664, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А79-13842/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2014 N 860664.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Ю. Николаев

 

Судьи

Е.В. Елисеева
О.Н. Жеглова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.04.2014 и постановление от 11.08.2014.

По мнению заявителя, суд рассмотрел вопрос о наложении штрафа, не возобновив производство по делу, не направив ответчику до начала судебного разбирательства ходатайство экспертов и не приняв во внимание статью 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение в случае, если не представляется возможным дать заключение.

...

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение."