Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф01-3620/14 по делу N А79-365/2013

Нижний Новгород

07 ноября 2014 г.

Дело N А79-365/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Николаева В.Ю., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Громовой С.А. и Петрова В.А. (доверенности от 01.09.2014 и 07.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мижаковой Зои Геннадьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2014, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А79-365/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мижаковой Зои Геннадьевны (ИНН: 212800458003, ОГРНИП: 305212831500158)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и о понуждении внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений по Чувашской Республике и администрация города Чебоксары Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мижакова Зоя Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровых стоимостей земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:011102:122, 21:01:011102:123 и 21:01:011102:124 в размере их рыночных стоимостей, составляющих 440 000 рублей, 208 000 рублей и 308 000 рублей соответственно по состоянию на 01.01.2007, и о понуждении внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Исковые требования основаны на статьях 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленная в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет нарушение прав Предпринимателя как собственника и плательщика земельного налога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Чувашской Республике (далее - БТИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Росреестр), Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) и администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014, отказал в удовлетворении иска. Сославшись на разъяснения, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11, суды исходили из возможности установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной на дату последней государственной кадастровой оценке земель, с момента вступления в законную силу судебного акта по соответствующему спору.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций, вопреки действующему законодательству, исключили возможность внесения в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на предшествующий последней массовой оценке земель период, задним числом с момента вступления в силу судебного акта, чем ограничили конституционное право Мижаковой З.Г. на законно установленные налоги и сборы, закрепленное в статье 57 Конституции Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Кадастровая плата, Министерство и Администрация указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Министерства, Росреестра и Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Ответчик и БТИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с 30.01.2012 по 25.07.2012 Предприниматель являлся собственником земельного участка площадью 3005 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:011102:18, образованного в результате перераспределения земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 21:01:011102:17 и 21:01:011102:2, выделенных из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:21:090303:69.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:011102:18 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:011102:122, 21:01:011102:123 и 21:01:011102:124, право собственности на которые зарегистрированы за Предпринимателем 03.10.2013 и 04.10.2013.

По данным государственного кадастра недвижимости, указанные участки поставлены на кадастровый учет 13.06.2012 и отнесены к категории земель населенных пунктов с видами разрешенного использования: для размещения автомоечного комплекса с кафе и офисными помещениями в загородном коттеджном поселке "Чандрово" и магазина продовольственных и непродовольственных товаров с офисными помещениями. Кадастровые стоимости участков определены в размерах 7 663 368 рублей 69 копеек, 3 623 892 рублей 48 копеек и 5 363 804 рублей 16 копеек соответственно исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 5541 рубля 12 копеек, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.01.2008 N 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Чувашской Республики" для данного вида разрешенного использования и кадастрового квартала, в котором расположены участки.

Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость данного участка, Предприниматель обратился к независимому оценщику (обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности") для определения рыночной стоимости спорных земельных участков. Согласно отчету об оценке от 22.10.2013 N 403 рыночные стоимости участков по состоянию на 01.01.2007 составили 440 000 рублей, 2008 000 рублей и 308 000 рублей.

Значительная разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного участка послужила основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации изложены правила оценки земли, в соответствии с которыми оценка может осуществляться либо по правилам государственной кадастровой оценки земель, либо путем определения ее рыночной стоимости.

То обстоятельство, что рыночная стоимость земельного участка доказывается истцом и устанавливается решением суда на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Установление измененной кадастровой стоимости земельного участка не обеспечивает исправления недостоверных сведений об объекте, а представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде во всех правоотношениях, в которых она используется.

Заявленный Предпринимателем иск касается кадастровых стоимостей земельных участков, определенных по состоянию на 01.01.2007 и утративших значение на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с введением в действие постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.09.2013 N 396 об утверждении новых результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно сочли, что признание кадастровых стоимостей земельных участков в размере их рыночных стоимостей и внесение в государственный кадастр объектов недвижимости соответствующих сведений об участках обратным числом не предусмотрено, и отказали в удовлетворении иска.

Довод жалобы о нарушении конституционных прав заявителя признается судом округа несостоятельным.

Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, используемого для целей налогообложения. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов России об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, действуют во времени и порождают правовые последствия для налогоплательщиков в порядке, определенном для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах. Следовательно, установление кадастровой стоимости земель по результатам проведения массовой кадастровой оценки, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии обоснованности и произвольности изменения платы за землю в виде земельного налога и ограничения права налогоплательщика, закрепленного в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому с даты постановки земельных участков на кадастровый учет Предприниматель должен был узнать о кадастровых стоимостях объектов налогообложения для расчета земельного налога и мог своевременно поставить вопрос об их соответствии (правильности определения).

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому окружной суд не нашел оснований для их пересмотра по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 2000 рублей и относятся на заявителя. Излишне уплаченная по квитанции от 14.08.2014 сумма в размере 4000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А79-365/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мижаковой Зои Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мижаковой Зое Геннадьевне из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 14.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Николаев В.Ю. Павлов