Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф01-5186/14 по делу N А43-3306/2013

Нижний Новгород

14 ноября 2014 г.

Дело N А43-3306/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014, принятое судьей Сандовой Е.М., и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, принятое судьей Захаровой Т.А., по делу N А43-3306/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу N А43-3306/2013

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - Предприниматель, ИП Каргин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу N А43-3306/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и определением от 05.09.2014 возвратил заявление Предпринимателю. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 191, частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" и определением от 26.09.2014 возвратил апелляционную жалобу заявителю. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 не обжалуется в апелляционном порядке.

Предприниматель не согласился с определениями судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить названные судебные акты.

Заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством является ответ УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 30.05.2014, устанавливающий некорректность запроса администрации Нижнего Новгорода по вопросу о количестве ДТП с пострадавшими участниками конкурса, в результате которого не могло быть выявлено ДТП с пострадавшими, совершенное по вине водителя Комракова А.Ю. 11.11.2009, зарегистрированное УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, как ДТП с пострадавшими. Предприниматель полагает, что обжалование в кассационном порядке предусмотрено статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для судебных решений, поэтому основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых определений проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области установил, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель (ответ УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 30.05.2014, устанавливающий некорректность запроса администрации Нижнего Новгорода по вопросу о количестве ДТП с пострадавшими участниками конкурса, в результате которого не могло быть выявлено ДТП с пострадавшими, совершенное по вине водителя Комракова А.Ю. 11.11.2009, зарегистрированное УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, как ДТП с пострадавшими), по смыслу названных норм не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могли повлиять на рассмотрение судом требования заявителя о признании части 6 статьи 14 Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45, в части "Организатор запрашивает сведения о ДТП, совершенных по вине участников конкурса в органах МВД РФ", не соответствующей статьям 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, ответ УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 30.05.2014 не мог существовать 06.08.2013 - на дату изготовления оспариваемого решения суда в полном объеме, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу N А43-3306/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно возвратил заявление.

На основании части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с частью 7 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месячного срока со дня вступления его в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не пересматривает итоговые судебные акты, принятые по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Исходя из смысла части 7 статьи 195 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не может быть обжаловано определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по заявлению об оспаривании нормативного правового акта, обжалование которого возможно только в порядке кассационного производства, поскольку рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств невозможно без исследования предмета судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу N А43-3306/2013 не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А43-3306/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова