Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф01-4699/14 по делу N А29-7553/2013

Нижний Новгород

17 ноября 2014 г.

Дело N А29-7553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Пастухова Е.В. (доверенность от 08.09.2014),

от ответчика: Елизарова М.В. (приказ от 26.07.2012 N 3), Пауц Д.Э. (доверенность от 17.12.2013 N 124)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., по делу N А29-7553/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 10511000850415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея" (ИНН: 1101076093, ОГРН: 1091101007095)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бакалея"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика"

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея" (далее - ООО "Бакалея") о взыскании 727 286 рублей 52 копеек задолженности по оплате товара.

ООО "Бакалея" обратилось со встречным иском к ООО "Сыктывкарская птицефабрика" о взыскании 727 760 рублей задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении зачета требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Бакалея" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в проведении зачета первоначального и встречного исковых требований. ООО "Бакалея" представило доказательства наличия у ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в конкурсной массе средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам. В свою очередь, ООО "Сыктывкарская птицефабрика" не представило доказательств ущемления прав иных кредиторов по текущим неисполненным обязательствам в результате проведения зачета.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бакалея" по товарным накладным от 11.12.2012 N 570, от 17.12.2012 N 600, от 18.12.2012 N 601, от 24.12.2012 N 616, 614, от 26.12.2012 N 622 от 28.12.2012 N 628, от 30.12.2012 N 629 и от 05.01.2013 N 1 поставило в адрес ООО "Сыктывкарская птицефабрика" товар на общую сумму 1 982 035 рублей.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" товар оплатило частично, в сумме 1 254 275 рублей.

По товарным накладным от 06.02.2013 N 966 и от 09.02.2013 N 1006 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" поставило в адрес ООО "Бакалея" товар на общую сумму 727 286 рублей 52 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Бакалея" обязательств по оплате товара, ООО "Сыктывкарская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "Сыктывкарская птицефабрика" оплату товара в полном объеме не произвело, ООО "Бакалея" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском, направленным к зачету первоначального требования.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 63, пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проведения зачета однородных первоначального и встречного требований, как нарушающего очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Факты наличия задолженности ООО "Бакалея" перед ООО "Сыктывкарская птицефабрика" и ООО "Сыктывкарская птицефабрика" перед ООО "Бакалея" в заявленных ко взысканию суммах судами установлены, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Бакалея" не согласно с отсутствием оснований для проведения зачета однородных первоначального и встречного требований.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 в отношении ООО "Сыктывкарская птицефабрика" введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 12.05.2013 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, встречное исковое требование ООО "Бакалея" о взыскании 727 760 рублей задолженности является текущим, поскольку основано на поставке товара по накладным, оформленным после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили, что ООО "Сыктывкарская птицефабрика" имеет неисполненные текущие обязательства первой - четвертой очереди перед другими кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Сыктывкарская птицефабрика" денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над требованием ООО "Бакалея", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что проведение зачета требований по первоначальному и встречному искам нарушило бы очередность удовлетворения требований других кредиторов по текущим платежам, определенную в соответствии со статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А29-7553/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бакалея".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова