Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф01-4733/14 по делу N А82-9999/2013

Нижний Новгород

18 ноября 2014 г.

Дело N А82-9999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Голубевой Е.А. (доверенность от 21.08.2014), Кирилловой Л.Н. (доверенность от 14.11.2014),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Зильберт О.А. (доверенность от 14.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-9999/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН: 7608012203, ОГРН: 1067608019797)

о признании частично незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области от 29.03.2013 N 5, требования от 27.05.2013 N 227, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.05.2013 N 89

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 20.05.2013 N 89 в части доначисления 894 165 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 022 456 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, штрафа за неуплату земельного налога в сумме, превышающей 10 000 рублей, штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме, превышающей 10 000 рублей, а также о признании недействительным требования Инспекции от 27.05.2013 N 227 об уплате налогов, пеней, штрафов.

Решением суда от 31.05.2014 решение и требование Инспекции признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить 894 165 рублей НДС, 1 022 456 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. Требование

Общества о признании незаконным решения Инспекции в части начисления 219 963 рублей 29 копеек штрафа за неуплату земельного налога и 2 208 518 рублей штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 112, 114 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили статью 148 АПК РФ.

По мнению Общества, оно было вправе заявить ходатайство о снижении штрафных санкций в судебном порядке, несмотря на то, что решение Инспекции в части начисления налогов, за неуплату которых Общество привлечено к ответственности, в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Инспекция и Управление в отзывах на жалобу не согласились с доводами Общества, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Судом удовлетворено ходатайство Управления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 и установила, в том числе, неуплату земельного налога в связи с невключением в налоговую базу принадлежащего Обществу земельного участка, расположенного по адресу: Переславль-Залесский, пл. Менделеева, 2, а также неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.03.2013 N 3.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.03.2013 N 5 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Кодекса. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС, транспортный и земельный налоги в общей сумме 3 070 729 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов, начисленных в порядке статьи 122 Кодекса, 2 218 518 рублей штрафа, начисленного по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в установленный Кодексом срок.

В апелляционной жалобе, поданной в Управление 16.04.2013, Общество просило отменить решение Инспекции в части доначисления 894 165 рублей НДС, 1 022 456 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления от 20.05.2013 N 89 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оставляя без рассмотрения требование Общества в части штрафных санкций за неуплату земельного налога и неправомерное неперечисление НДФЛ, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Обществом не был соблюден досудебный порядок обжалования решения в отношении земельного налога и НДФЛ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 Кодекса, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ положения абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В случае если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, применяются положения части первой Кодекса без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из содержания жалобы, поданной Обществом в Управление, следует, что решение Инспекции от 29.03.2013 N 5 обжаловалось Обществом в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении доначислений по земельному налогу и НДФЛ, и правомерно оставил без рассмотрения требование Общества о признании незаконным решения Инспекции в части 219 963 рублей 29 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога и 2 208 518 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А82-9999/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.09.2014 N 2799069405.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова