Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф01-4709/14 по делу N А31-1270/2013

Нижний Новгород

18 ноября 2014 г.

Дело N А31-1270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Зиновьевой М.П. (доверенность от 03.02.2014),

от заинтересованного лица: Зверева Д.В. (доверенность от 08.05.2014 N 24)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А31-1270/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ИНН: 4414010434, ОГРН: 1054477617864)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 12.11.2012 N 10-24/36-1

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2012 N 10-24/36-1 в части доначисления 33 886 218 рублей налога на прибыль, 41 374 026 рублей налога на добавленную стоимость, 3 282 244 рублей единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафов.

При подаче заявления в суд первой инстанции Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Арбитражный суд Костромской области определением от 14.02.2013 заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа удовлетворил.

Инспекция 27.01.2014 обратилась с ходатайством о предоставлении Обществом встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований Общества либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2014 Общество обязывалось в срок до 25.02.2014 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины обжалуемых Обществом сумм налогов, пеней и штрафов либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 определение от 04.02.2014 оставлено без изменения.

Общество не предоставило встречное обеспечение, поэтому суд первой инстанции определением от 25.06.2014 отменил обеспечительные меры.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 определение от 25.06.2014 оставлено без изменения.

ООО "Стальконструкция" не согласилось с определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункта 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, неисполнение встречного обеспечения заявителем не является основанием для автоматической отмены обеспечительных мер.

ООО "Стальконструкция", указывает, что отвлечение имеющихся денежных средств может причинить значительный ущерб Обществу в виде несвоевременной выплаты заработной платы работникам, выплату штрафных санкций за несвоевременное исполнение работ и оплату по договорам.

Подробно доводы ООО "Стальконструкция" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пунктах 3, 5 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статье 94 Кодекса.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктами 11 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, у Общества отсутствуют достаточное имущество для исполнения оспариваемого решения Инспекции (на балансе Общества им учитывается имущество в размере до 400 тысяч рублей (расчет по налогу на имущество)).

Доказательств того, что у Общества имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Кроме того, обороты Общества по банковским счетам составляют суммы более 3 - 6 миллионов рублей в месяц. Выручка Общества по договорам на выполнение работ составляет более 50 миллионов рублей. При этом лизинговые платежи не превышают 200 тысяч рублей в месяц. Предусмотренное организацией количество штатных единиц работников более чем на 30 процентов не заполнено.

Суды установили, что по требованию суда Общество не представило встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Инспекцией подтверждено, что у Общества отсутствует необходимое имущество, и сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, поскольку при отказе Обществу в удовлетворении заявления по существу спора будет невозможно исполнение оспариваемого решения, а вероятность увеличения для Общества негативных последствий, причинения ему значительного ущерба отсутствует.

Довод ООО "Стальконструкция" о том, что отвлечение имеющихся денежных средств может причинить значительный ущерб Обществу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что у Общества отсутствуют денежные средства (недостаточно денежных средств) для исполнения своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, перед работниками по выплате заработной плате, и иных обязательств, в том числе в случае осуществления процедуры взыскания доначисленных решением Инспекции налогов, пеней и штрафов. Само по себе наличие таких обязательств, в том числе в объемах, указанных заявителем, не свидетельствует о невозможности их исполнения, в том числе при условии действия решения Инспекции.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А31-1270/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов