Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф01-4701/14 по делу N А29-6398/2013

Нижний Новгород

19 ноября 2014 г.

Дело N А29-6398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Шуниной В.В. (доверенность от 02.09.2013),

от заинтересованного лица: Королева Н.М. (доверенность 10.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А29-6398/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным решения,

третье лицо - Суханов Артем Владимирович,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.05.2013 N 02-01/4512.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суханов Артем Владимирович.

Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Северо-Запада" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы права. Заявитель жалобы, указывает, что возможность осуществления сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям зависит от исполнения своих обязанностей обеими сторонами договора; Общество не могло осуществить технологическое присоединение в установленный законом срок в связи с невыполнением Сухановым А.В. со своей стороны технических условий. Антимонопольный орган не доказал ущемление прав Суханова А.В. рассматриваемым бездействием Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Суханов А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В Управление 29.10.2012 поступило обращение Суханова А.В. о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в несоблюдении сроков осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

При рассмотрении возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N А 30-11/12 Управление установило, что 07.06.2010 Суханов А.В. обратился в ОАО "МРСК Северо-Запада" с двумя заявками на осуществление технологического присоединения к сетям Общества соответственно двух и восьми индивидуальных гаражей-стоянок, расположенных по адресу: г. Ухта, Бельгопское шоссе, 1а, стр. 6Б и стр. 6В. Из данных заявок следует, что причиной обращения послужило присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

ОАО "МРСК Северо-Запада" 06.07.2010 направило в адрес Суханова А.В. договоры об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2010 N 251-10 и от 06.07.2010 N 252-10, а также технические условия N ТУ-52-112/371 и ТУ-52-112/372.

В силу пункта 1.3 договоров срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента вступления договоров в силу.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров от 06.07.2010 N 251-10 и от 06.07.2010 N 252-10 указанные договоры вступают в силу с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию и действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из поступивших от ОАО "МРСК Северо-Запада" сведений следует, что экземпляры договоров, подписанные Сухановым А.В., поступили в производственное отделение ОАО "МРСК Северо-Запада" 15.07.2010.

Согласно пункту 3.1. договоров от 06.07.2010 за мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Суханов А.В. уплачивает сетевой организации плату в размере 550 рублей, установленную приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.10.2009 N 94/3.

Материалами дела подтверждается, что Суханов А.В. оплатил услуги по технологическому присоединению 13.07.2010 (квитанции от 13.07.2010 N 46 и 47).

Комиссия Управления установила, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения в соответствии с договорами и техническими условиями должны были быть выполнены до 15.01.2011, однако фактически со стороны ОАО "МРСК Северо-Запада" выполнены только 25.04.2013, что подтверждается имеющимися в деле актами о технологическом присоединении.

Комиссия Управления, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N А 30-11/12, приняла решение от 15.05.2013 (в полном объеме изготовлено 29.05.2013), в соответствии с пунктом 1 которого ОАО "МРСК Северо-Запада" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с допущенным с его стороны противоправным бездействием, выразившемся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Суханова А.В. в установленный срок, что повлекло ущемление интересов потребителя.

Производство по делу было прекращено в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2). В связи с тем, что на дату принятия решения ОАО "МРСК Северо-Запада" произвело технологическое присоединение, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось (пункт 3).

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил при этом из правомерности решения антимонопольного органа.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

ОАО "МРСК Северо-Запада" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Коми.

Технологические присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляемых сетевой организацией.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлены Правилами технологического присоединения.

В пункте 16 названных правил (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами договорных отношений) предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей - физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт, не может превышать 6 месяцев.

Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

Согласно условиям договоров об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2010 N 251-10 и 252-10 и в соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя надлежало выполнить не позднее 15.01.2011 (с учетом момента вступления договоров в силу с 15.07.2010).

В установленный срок технологическое присоединение не было осуществлено. Оснований для переноса срока у Общества не имелось, соответствующие соглашения с потребителем подписаны не были.

Акты об осуществлении технологического присоединения подписаны сторонами 25.04.2013, то есть мероприятия по осуществлению технологического присоединения объектов Суханова А.В. выполнены ОАО "МРСК Северо-Запада" с нарушением установленного Правилами технологического присоединения и договором срока более чем на 26 месяцев.

Общество не представило доказательств того, что до истечения установленного законом и договором срока Общество приступило к исполнению технических условий в целях технологического присоединения объекта. Суды установили и материалами дела подтверждается, что сетевая организация в установленный срок вообще не приступала к выполнению своих обязанностей, поскольку в письме от 24.11.2011 N 52-112/6096 ОАО "МРСК Северо-Запада" в ответ на претензию потребителя сообщило ему о включении его объектов в инвестиционную программу.

Суды обосновано отклонили довод Общества о том, что возможность присоединения была исключена по причине невыполнения технических условий со стороны Суханова А.В. в силу следующего.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

В то же время какая-либо очередность выполнения сторонами технических условий не предусмотрена ни Правилами технологического присоединения, ни договором. Доказательств наличия препятствий выполнения сетевой организацией со своей стороны мероприятий по договору в установленный срок Обществом не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ОАО "МРСК Северо-Запада" в установленный договором срок обращалось к Суханову А.В. с целью проверки выполнения им технических условий. Сведений об обращении сетевой организации к Суханову А.В. с требованием о выполнении им части технических условий также не представлено. Таким образом, в настоящем случае отсутствовала ситуация, при которой Общество, добросовестно выполнив необходимые для технологического присоединения мероприятия, было лишено возможности исполнить принятые на себя в рамках договора с потребителем обязательства и завершить подключение энергопринимающих устройств Суханова А.В. к электрическим сетям лишь по причине невыполнения (неполного выполнения) требуемых мероприятий со стороны потребителя.

В направленных в адрес ОАО "МРСК Северо-Запада" претензиях Суханов А.В. неоднократно указывал на готовность его энергопринимающих устройств к осуществлению технологического присоединения.

Общество не оспаривает тот факт, что предусмотренная договором оплата мероприятий по технологическому присоединению Сухановым А.В. была произведена. Каких-либо иных условий, с наличием которых связано начало исполнения Обществом своих обязанностей, договором предусмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылка Общества на то, что Суханов А.В. в первую очередь должен был осуществить мероприятия по строительству объектов для организации схемы приема мощности, в том числе для определения точек приема и учета электроэнергии, однако на момент окончания сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению Суханов А.В. к строительству объектов не приступил, строительство объектов было начато только в июне 2011 года, не свидетельствуют о правомерности деяния заявителя.

Доказательств того, что заявитель был готов осуществить технологическое присоединение ранее 28.11.2012, материалы дела не содержат.

В результате бездействия Общества Суханов А.В. не смог реализовать право на технологическое присоединение в срок, установленный законодательством. Кроме того, Суханов А.В. указал, что в течение довольно длительного срока, существенно превышающего установленный законодательством шестимесячный срок, Суханов А.В. вынужден был выполнять работы по строительству объектов без применения электроинструмента. В своих заявках Суханов А.В. указал, что технологическое присоединение необходимо ему, в том числе, для строительства гаражей. Данное обстоятельство также отражено в договорах о технологическом присоединении от 06.07.2010.

Иные возможности для получения доступа к сетям электроснабжения, кроме как посредством взаимодействия с ОАО "МРСК Северо-Запада", у Суханова А.В. отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии Общества по неосуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии в установленный законом и договором срок признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

Лицу, занимающему доминирующее положение на определенном рынке, запрещается пренебрегать интересами потребителей.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования.

Доводы ОАО "МРСК Северо-Запада" об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, эти доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А29-6398/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго".

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2014 N 24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков