Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф01-4755/14 по делу N А43-14384/2013

Нижний Новгород

21 ноября 2014 г.

Дело N А43-14384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Чибриковой Е.В., доверенность 30.12.2013 N 137-13-Ю,

от заинтересованного лица: Чувилиной М.Н., доверенность от 30.04.2014 N МТ-02/1366,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-14384/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН: 5258059047, ОГРН: 1055233099283)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 17.06.2013 по делу N 550-ФАС 52-02/13 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление ни в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указало, какой именно пункт части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушило Общество. В ходе рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления не принимала решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Управление и суды неправильно определили географические и продуктовые границы рынка. Доминирующее положение Общества не доказано. Размер штрафа, наложенного на Общество, чрезмерно высок.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращений жителей домов 47/2 и 59/7 по проспекту Ленина, дома 10 по улице Перекопской, дома 15а по улице Усиевича в городе Нижнем Новгороде на действия Общества, выразившиеся в уклонении от принятия в качестве расчетных показаний индивидуальных приборов учета воды, установленных в жилых помещениях граждан-потребителей, проживающих в домах, управляемых Обществом, Управление возбудило дело N 1257-ФАС 52-02/12 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что Общество избрано в качестве управляющей организации в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 47/2 (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 336); город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 59, корпус 7 (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 401); город Нижний Новгород, улица Перекопская, дом 10 (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 552); город Нижний Новгород, улица Подводников, дом 26 (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 555); город Нижний Новгород, улица Героя Чугунова, дом 5а (договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 781) и других.

Общество является исполнителем услуг по управлению многоквартирными домами, составной частью которых являются услуги водоснабжения, теплоснабжения и другие.

Управление установило, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договоров управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) общедомовых сетей, необоснованно уклонилось от принятия в качестве расчетных показаний индивидуальных приборов учета воды, установленных в жилых помещениях граждан-потребителей, проживающих в домах, управляемых им, в связи с чем ущемило права и законные интересы собственников соответствующих жилых помещений, поскольку поставило перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

По результатам рассмотрения дела N 1257-ФАС 52-02/12 комиссия Управления 21.11.2012 приняла решение, которым признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдала ему предписание об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 и приняло постановление от 17.06.2013 по делу N 550-ФАС 52-02/13 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.31, частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5, частью 1 статьи 10, статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие, характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выразившимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Как установили суды, в рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела Управление в соответствии с Порядком оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке оказания коммунальных услуг в рамках деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и составило аналитический отчет от 05.11.2012.

Исследовав вопрос о правильности определения товарного рынка, суды установили следующее.

Продуктовые границы товарного рынка определены Управлением как услуги по управлению многоквартирными домами, составной частью которых являются услуги водоснабжения, теплоснабжения и другие.

Географические границы товарного рынка определены границами общедомовых сетей, находящихся в управлении Общества.

Между жильцами многоквартирных жилых домов 47/2 и 59/7 по проспекту Ленина, дома 10 по улице Перекопской, дома 15а по улице Усиевича города Нижнего Новгорода и Обществом (управляющей организацией) заключены договоры управления многоквартирными домами.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению жилым фондом в Ленинском районе городе Нижнего Новгорода на основании договоров, заключенных с жильцами, для которых является единственно возможным продавцом такого товара, как управление многоквартирным домом, и соответственно, доля данного хозяйствующего субъекта на этом рынке составляет 100 процентов.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Общество по отношению к жильцам обозначенных многоквартирных жилых домов является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договоров управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) общедомовых сетей, и на него распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2); собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

На основании пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу подпункта "у" пункта 31 и пункта 81 Правил N 354 обязанность по вводу в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета возложена на исполнителя коммунальных услуг (управляющую организацию).

Следовательно, действия по опломбированию приборов учета являются текущей работой управляющих организаций и производятся исключительно в их интересах с целью контроля и защиты от несанкционированного доступа к приборам учета и вмешательства в их работу.

Как установили суды, Общество заключило с открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", ресурсоснабжающая организация) договор от 24.10.2006 N 8700 купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению.

По условиям договора Общество, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает на границе раздела эксплуатационной ответственности питьевую воду для дальнейшего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей (граждан), передачи коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению потребителям, а ОАО "Нижегородский водоканал" обязуется поставлять питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности и оказывать услуги по водоотведению от границы эксплуатационной ответственности.

В соответствии с договором купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 24.10.2006 N 8700 прием приборов учета в эксплуатацию закреплен за ОАО "Нижегородский водоканал".

В то же время суды установили, что по сложившейся практике ресурсоснабжающая организация на основании документов, представляемых Обществом, принимает к расчетам показания индивидуальных приборов учета, опломбированных домоуправляющей компанией либо подрядными организациями, с которыми у Общества заключен договор на опломбировку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды.

Аналогичные взаимоотношения сложились между Обществом и открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" по горячему водоснабжению.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что фактически гражданин-потребитель лишен свободного выбора организации, которая примет в эксплуатацию установленное им средство измерения, и выполняет данную функцию только управляющая организация (Общество).

При этом возможность взимания исполнителем коммунальных услуг отдельной платы за выполнение указанных действий законодательством не предусмотрена, следовательно, эти функции должны исполняться заявителем в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг на основании действующего договора управления без взимания дополнительной платы.

Вместе с тем суды установили, что после установки индивидуальных приборов учета на воду собственники жилых помещений обращались в Общество с заявлениями о проведении их опломбировки. Однако Общество перенаправляло жителей к специалистам общества с ограниченной ответственностью "Цитрус" (далее - ООО "Цитрус"), с которым заключило договор от 01.08.2011 N 01/08/2011 на оказание услуг по вводу индивидуальных приборов учета в эксплуатацию. Специалисты ООО "Цитрус" проводили работы по опломбированию и введению в эксплуатацию установленных приборов учета воды за плату - 420 рублей за каждый прибор учета.

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам, что действия Общества по необоснованному уклонению от опломбирования мест установки приборов учета и ввода в эксплуатацию приборов учета самостоятельно и направлению потребителей за данными услугами к иной организации - ООО "Цитрус" противоречат действующему законодательству, ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений и правомерно квалифицированы Управлением как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суды установили, что наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения Общества, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме Управление вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, указано ли на это в соответствующем решении о нарушении антимонопольного законодательства или нет.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А43-14384/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков