Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф01-4594/14 по делу N А82-8363/2012

Нижний Новгород

19 ноября 2014 г.

Дело N А82-8363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от истца - потребительского гаражного кооператива "Волжский-6": Морозовой С.Н. (доверенность от 25.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - потребительского гаражного кооператива "Волжский-6" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-8363/2012

по иску потребительского гаражного кооператива "Волжский-6" (ОГРН: 1037601612234, ИНН: 7610028377)

к Прозорову Александру Семеновичу

о взыскании 292 561 рубля

и у с т а н о в и л :

потребительский гаражный кооператив "Волжский-6" (далее - ПГК "Волжский-6", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Прозорова Александра Семеновича, являвшегося с 1999 года по 16.10.2010 председателем Кооператива, недостающих денежных средств в сумме 292 561 рубля.

Истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно определив их в сумме 368 073 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении иска отказано по причине недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Не согласившись с решением и постановлением, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что использование собранных денежных средств не для обеспечения деятельности потребительского гаражного кооператива подтверждается актом сверки, составленным в ходе судебного разбирательства, с личной подписью ответчика Прозорова А.С.; истец доказал размер причиненного Кооперативу ущерба; доказательствами, свидетельствующими о совершении Прозоровым А.С. действий, подпадающих под понятие "злоупотребление полномочиями", являются недоимка в казне Кооператива и его задолженность перед сторонними организациями за период, в который Прозоров А.С. являлся председателем Кооператива.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца и письменное ходатайство об отложении судебного заседания отклонил протокольным определением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прозоров А.С. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 12.11.2014.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в силу пункта 1.6 устава ПГК "Волжский-6" целью создания Кооператива является объединение граждан для совместного управления и обеспечения эксплуатации территории гаражного массива, гаражных боксов, принадлежащих членам Кооператива, основанным видом использования которых является хранение автотранспорта и мототранспорта, управление и эксплуатация различных видов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности и на иных правах Кооперативу, для обеспечения сохранности гаражных боксов, авто-мототранспорта, принадлежащего членам Кооператива, для использования и эксплуатации инженерных сетей (инфраструктуры), обеспечивающих гаражный массив (гаражные боксы) электроэнергией (иными ресурсами).

В соответствии с пунктом 4.1 устава органами управления Кооператива являются: общее собрание членов Кооператива, правление Кооператива и председатель Кооператива.

С 1999 года по 16.10.2010 председателем Кооператива являлся Прозоров А.С., что сторонами не оспаривается.

В пунктах 4.15 - 4.17 устава закреплены права и обязанности председателя Кооператива, в частности: выступать самостоятельно без доверенности от имени Кооператива во взаимоотношениях с любыми органами власти, с контролирующими и надзорными органами, судом, организациями, учреждениями, банками; рассматривать заявления членов Кооператива, осуществлять прием и увольнение наемных работников, издавать приказы, осуществлять уплату всех необходимых налогов, сборов, арендных и иных платежей, подписывать гражданско-правовые, трудовые договоры.

Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в период исполнения обязанностей председателя Кооператива Прозоров А.С. собирал денежные средства с членов кооператива, но расходовал их не на нужды Кооператива, в результате чего последнему причинен имущественный вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу закона обязанность по доказыванию возложена не только на истца, но и на ответчика, возражающего против предъявленного к нему иска.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае Кооператив полагает, что ему недобросовестными действиями бывшего директора Прозорова А.С. причинены убытки в виде нецелевого расходования денежных средств, принятых от членов Кооператива. Каких-либо доказательств расходования денежных средств на нужды Кооператива ответчик не представил.

В указанной ситуации, именно на бывшем председателе Кооператива Прозорове А.С. лежит обязанность представить документы, подтверждающие, что денежные средства были израсходованы на нужды Кооператива (в том числе на выдачу заработной платы).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций фактически возложили бремя доказывания этих обстоятельств на Кооператив.

Без исполнения ответчиком данной обязанности вывод судов нижестоящих инстанций о том, что представленные сторонами доказательства в совокупности не свидетельствуют о причинении ответчиком убытков, является преждевременным.

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить объем спорных денежных средств, предложить ответчику представить доказательства в опровержение позиции истца, исследовать их в совокупности с другими доказательствами по делу, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А82-8363/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын