Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф01-4861/14 по делу N А11-10819/2009

Нижний Новгород

26 ноября 2014 г.

Дело N А11-10819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка": Смирнова С.А. (доверенность от 05.09.2014), Яковлева А.В. (доверенность от 05.09.2014), Аникина Г.Е. (доверенность от 01.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-10819/2009 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А11-10819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

и у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Сенина Нина Васильевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - ООО "Ярмарка", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - МИФНС N 8, Инспекции) и Шлямину Валерию Петровичу о признании недействительными решения об изменении устава и учредительного договора ООО "Ярмарка", решения Инспекции по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно нового участника ООО "Ярмарка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Ярмарка" от 14.04.2009 и 21.08.2009, а также решения Инспекции от 04.05.2009 N 309-2009 и 310-2009, записи в ЕГРЮЛ от 04.05.2009 N 209338007706 и 20933380007717.

Судом заявление об уточнении исковых требований принято в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "Ярмарка" от 14.04.2009, решений Инспекции от 04.05.2009 N 309-2009 и 310-2009, записей в ЕГРЮЛ от 04.05.2009 N 209338007706 и 20933380007717.

Оставшееся требование о признании недействительным решения общего собрания от 21.08.2009 об утверждении устава ООО "Ярмарка" в новой редакции (в связи с вступлением в законную силу изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") судом отклонено, как выходящее за рамки первоначально предъявленных требований.

Заявлением от 15.12.2009 истец отказался от требований к Шлямину В.П.

Исковые требования основаны на статьях 8, 10, 33, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что Сенина Н.В. является участником Общества и владеет 50 процентами уставного капитала, однако вторым участником Общества в нарушение действующего законодательства принято решение о переходе ее доли к ООО "Ярмарка", а также продаже данной доли Шлямину Валерию Петровичу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд счел, что Сенина Н.В. потеряла статус участника Общества, поскольку не оплатила свою долю в уставном капитале Общества в течение года с момента его создания, а потому истец не вправе обжаловать решения общего собрания данного Общества. Одновременно суд принял отказ Сениной Н.В. от требований к Шлямину В.П., в связи с чем прекратил производство по делу в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2010 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Сениной Н.В.. Суд исходил из того, что ООО "Ярмарка" учреждено 20.12.2002. Утверждая 31.08.2004 новую редакцию устава, Общество подтвердило, что уставный капитал сформирован в полном объеме и Сенина Н.В. оплатила принадлежащую ей долю. Впоследствии Сенина Н.В. свою долю кому-либо не отчуждала, то есть оставалась участником Общества и имела право обжаловать в суд решение общего собрания. Наличие у заявительницы права на долю в уставном капитале Общества свидетельствует о необходимости выяснения ее волеизъявления на изменение устава и учредительных документов Общества (статьи 33 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а потому обжалуемые решения и акты являются недействительными.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 31.05.2010).

ООО "Ярмарка" 23.06.2014 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением (уточнением к нему) о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нормативного обоснования Общество указало на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив следующее: Владимирский областной суд 30.12.2013 вынес приговор по делу N 2-3/13 (2-11/12), в соответствии с которым Виноградов Е.М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных в пункте "г" части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), в части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции по данному уголовному делу установил отсутствие волеизъявления участника общества Сениной Н.В. на учреждение ООО "Ярмарка" 05.12.2002 и отсутствие ее фактического участия в деятельности Общества; данные обстоятельства являются существенными для дела, не могли быть известны ООО "Ярмарка" при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы участника ООО "Ярмарка" Сениной П.В. на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10819/2009. По делу также установлено, что Сенина Н.В. никакого отношения к деятельности ООО "Ярмарка" не имела, она выступала его формальным соучредителем с 50 процентами доли в уставном капитале Общества с тем, чтобы придать видимость законности получения Виноградовым Е.М. доходов от его деятельности.

Общество полагает, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен для арбитражного суда.

Наряду с данным обоснованием Общество сослалось на пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приговором суда установлены факты фальсификации подписи Сениной Н.В. на учредительных документах.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 заявление Общества о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу постановления апелляционного суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя, установленные судом общей юрисдикции по уголовному делу N 2-3/13 (2-11/12) факты отсутствия волеизъявления Сениной Н.В. на учреждение ООО "Ярмарка" в 2002 году и фальсификации подписи Сениной Н.В. в учредительном договоре от 05.12.2002 являются существенными обстоятельствами, подлежали правовой оценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела и не были известны Обществу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило ООО "Ярмарка".

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 24.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на вступивший в законную силу приговор Владимирского областного суда по делу N 2-3/13 (2-11/12) по обвинению Виноградова Е.М. в совершении двух преступлений, предусмотренных в пункте "г" части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что Сенина Н.В. не вносила вклад в уставный капитал, не подписывала учредительные документы; выступала формальным учредителем Общества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и были известны Обществу на момент разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

Иным основанием для пересмотра судебного акта Общество указало пункт 2 части 2 статьи 311 Кодекса, сославшись на установленную приговором суда фальсификацию учредительных документов Общества и подписание последних не Сениной Н.В.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано следующее. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

В развитие предписаний статьи 4 протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности. И даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать переход права собственности законным, несмотря на факт фальсификации.

Приговор суда по обвинению в преступлении, предусмотренном статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающий факт фальсификации доказательств по гражданскому делу и точно определяющий лицо, совершившее это преступное деяние, в материалах дела отсутствует.

Преюдициальное значение обстоятельств, установленных приговором суда по иному уголовному делу, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем 2000 рублей, уплаченные Обществом по платежному поручению от 22.09.2014 N 288 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А11-10819/2009 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2014 N 288. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов