Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф01-4481/14 по делу N А43-27156/2013

Нижний Новгород

25 ноября 2014 г.

Дело N А43-27156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Фатхутдинова Р.С. (доверенность от 10.10.2013 N 158), Абрамова А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 5), Ларионовой Т.Е. (доверенность от 28.11.2013 N 193),

от ответчика: Щербинина Е.А. (доверенность от 22.10.2012 N 22-12), Колобкова В.О. (доверенность от 09.01.2013 N 156-13), Аферова А.М. (доверенность от 18.08.2014 N 171-14), Епишенкова С.В. (доверенность от 06.06.2014 N 166-14),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-27156/2013

по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН: 5249051203, ОГРН: 10252001738693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (ИНН: 6674159334, ОГРН: 1056605235059)

о взыскании 105 828 902 рублей 73 копеек.

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Сибур - Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (в настоящее время "Альтернативная энергетика") о взыскании 86 810 228 рублей 50 копеек неотработанного аванса по контракту от 28.03.2007 N СНХ-11596 и 21 843 623 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.02.2011 по 12.03.2014.

Решением от 31.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2014 оставил указанное решение без изменения.

ОАО "Сибур-Нефтехим" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению ОАО "Сибур-Нефтехим", в рамках контракта от 28.03.2007 N СНХ-11596, по состоянию на 25.10.2010 неоплаченная часть подлежащей передаче ООО "Альтернативная энергетика" Обществу проектной документации составила 10 357 018 рублей 06 копеек. Общество считает, что акт от 21.03.2011 N 178 не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку указанный документ не может служить доказательством изменения цены и, соответственно, эквивалентности произведенного сторонами встречного исполнения. Кроме того, Общество указывает, что ООО "Альтернативная энергетика" не подтвердило полномочия лиц, подписавших акт, на совершение от имени ОАО "Сибур-Нефтехим" юридически значимых действий.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Альтернативная энергетика" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ОАО "Сибур-Нефтехим", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2014.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2014 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Альтернативная энергетика" (генподрядчик) и ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) заключили контракт от 28.03.2007 N СНХ-11596 на выполнение работ по строительству "Паровой технологической котельной завода Окси Этилена и Гликолей" (далее - контракт), поставляющей 140 тонн пара/час в сети заказчика, размещаемой во вновь возводимом корпусе завода "Окиси Этилена и Гликолей", с учетом строительства и реконструкции сетей и объектов электроснабжения, тепло-, газо-, водоснабжения и канализации и подключения их к действующим сетям предприятия, включая проектирование, поставку, строительство, монтаж и наладку оборудования и сдачу на условиях "под ключ".

Место расположения строительной площадки: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промышленная зона, территория завода "Окси Этилена и Гликолей" (ЗОЭиГ).

Согласно статье 2.1 контракта генподрядчик принял обязательство по поручению заказчика произвести своими и (или) привлеченными силами весь объем проектных и строительно-монтажных работ, определенный утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией по данной ПК в сроки, установленные настоящим контрактом и его приложениями: техническим заданием на проектирование (приложение N 2) и генеральным графиком выполнения работ (приложение N 3).

ООО "Альтернативная энергетика" и ОАО "Сибур-Нефтехим" 25.10.2010 заключили соглашение о расторжении контракта (далее - соглашение). В пункте 2 соглашения, предусмотрено, что стороны на момент заключения соглашения зафиксировали сумму задолженности генподрядчика перед заказчиком согласно акту взаиморасчетов в сумме 86 810 228 рублей 50 копеек, которую генподрядчик обязался перечислить заказчику не позднее 120 дней с момента подписания соглашения.

Руководствуясь указанным условием соглашения о расторжении контракта, ОАО "Сибур-Нефтехим" в претензии от 21.10.2013 N 5659/001/СНХ предъявило требование об оплате 86 810 228 рублей 50 копеек неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 018 674 рублей 23 копеек.

Неисполнение ООО "Альтернативная энергетика" указанного требования послужило основанием для обращения ОАО "Сибур-Нефтехим" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 182, статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по погашению задолженности в порядке, предусмотренном условиями соглашения сторон, поэтому у него не возникло задолженности и, как следствие, обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

25.10.2010 ОАО "Сибур-Нефтехим" и ООО "Альтернативная энергетика" подписали соглашение о расторжении контракта от 28.03.2007 N СНХ-11596 на выполнение работ (далее - соглашение).

Данным соглашением стороны установили, что заказчиком перечислен аванс в размере 404 880 000 рублей. На момент заключения соглашения генподрядчик выполнил часть работ на сумму 318 069 711 рублей. Перечень выполненных генподрядчиком работ указан в приложении N 1 соглашения. На момент заключения настоящего соглашения сумма задолженности генподрядчика составила 86 810 228 рублей 50 копеек (пункты 1, 2 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения сторонами констатировано, что на момент заключения соглашения сумма задолженности генподрядчика перед заказчиком, согласно акту сверки взаиморасчетов (приложение N 2) составляет 86 810 228 рублей 50 копеек, в том числе НДС, которую генподрядчик обязуется перечислить заказчику не позднее 120 дней с момента подписания соглашения.

В пункте 3 соглашения предусмотрено, что генподрядчик обязан передать заказчику полный пакет проектно-сметной и рабочей документации, необходимой и достаточной для строительства ПК, разработанной в соответствии с условиями контракта от 28.03.2007 N СНХ-11596, а заказчик обязан принять проектно-сметную документацию. Порядок взаиморасчетов за проектно-сметную документацию определяется сторонами в приложении N 3 соглашения.

Из приложения N 3 к соглашению следует, что, принимая во внимание, что заказчиком по контракту от 28.03.2007 N СИХ-11596 были перечислены авансовые платежи и имеется задолженность генподрядчика по возврату авансовых платежей в сумме 86 810 228 рублей 50 копеек, в том числе НДС, которую в соответствии с условиями соглашения о расторжении генподрядчик обязан погасить не позднее 120 дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении, заказчик и генподрядчик настоящим соглашением согласовывают, что указанная задолженность генподрядчика, при условии исполнения генподрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, включая, но не ограничиваясь перечисленным, исполнение в полном объеме работ по разработке проектно-сметной документации и устранение всех недостатков, дефектов и выполнение всех указаний заказчика в отношении разработанной проектно-сметной документации и выполненных генподрядчиком работ, может быть погашена зачетом встречных требований, а именно, посредством исполнения обязательств генподрядчика, установленных пунктом 3.4 соглашения (передачи полного комплекта проектно-сметной документации, разработанной генподрядчиком в соответствии с условиями контракта).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условия соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что из буквального значения содержащихся в соглашении слов и выражений следует согласование сторонами условия о том, что задолженность генподрядчика по авансовым платежам может быть погашена посредством исполнения обязательств генподрядчика путем передачи полного комплекта проектно-сметной документации.

В соответствии пунктами 3.2 и 3.3 соглашения стороны предусмотрели, что в течение 45 дней с момента подписания настоящего соглашения генподрядчик обязуется передать заказчику для проверки один экземпляр полного комплекта проектно-сметной и рабочей документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе с использованием программного обеспечения Microsoft office, AutoCad. Заказчик обязуется проверить проектно-сметную документацию, переданную генподрядчиком и, в случае наличия возражений и/или замечаний, направить генподрядчику замечания в письменном виде в течение 30 дней с даты получения проектно-сметной и рабочей документации от генподрядчика. В случае ненаправления заказчиком в течение 30 дней с даты получения от генподрядчика проектно-сметной документации письменных возражений и/или замечаний по проектно-сметной документации, документация считается согласованной заказчиком в представленном виде.

Суды установили, что ООО "Альтернативная энергетика" в подтверждение исполнения обязанности по погашению задолженности и передаче проектной документации представлены в материалы дела накладная от 11.11.2010 N 1, приложение к накладной от 22.02.2011 N 111, копия акта от 21.03.2011 N 178, акт сверки взаимных расчетов. Оригинал акта от 21.03.2011 N 178 ответчик не представил ввиду отсутствия.

Согласно приложению N 1 к накладной от 22.02.2011 N 111, ответчик сдал, а истец принял документацию по проекту, в том числе положительное заключение государственной экспертизы.

По акту от 21.03.2011 N 178, представленному ответчиком в копии, ответчик сдал проектные работы, а истец принял их.

Из копии акта следует, что со стороны заказчика акт подписан начальником управления по капитальному строительству Буровой Ф.С. и руководителем проекта Бутылиным А.В..

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод

о прекращении обязательств генподрядчика по возврату неосвоенного аванса в полном объеме в порядке, предусмотренном соглашением.

Вместе с тем указанный вывод сделан без учета условий контракта, содержащихся в его приложении N 7 (т.1, л.д.21, оборотная сторона), согласно которым стоимость проектной документации на момент заключения контракта составляла 12 033 890 рублей.

В копии акта N 178 от 21.03.2011 стоимость проектных работ указана в размере 86 810 228 рублей 50 копеек.

Таким образом, акт приемки проектных работ вступает в противоречие с содержанием условий, при которых между сторонами спора был заключен контракт.

Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции указал, что условия контракта о цене не применяются, поскольку сторонами в соглашении предусмотрено условие о погашении суммы 86 810 228 рублей 50 копеек в полном объеме путем передачи полного комплекта проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соглашении о расторжении контракта и в приложении N 3 к соглашению о расторжении указано, что задолженность генподрядчика может быть погашена зачетом встречных требований, при условии исполнения генподрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, включая, но, не ограничиваясь перечисленным, исполнение в полном объеме работ по разработке проектно-сметной документации и устранение всех недостатков, дефектов и выполнение всех указаний заказчика в отношении разработанной проектно-сметной документации а именно, посредством исполнения обязательств генподрядчика, установленных пунктом 3.4 соглашения (передачи полного комплекта проектно-сметной документации, разработанной генподрядчиком в соответствии с условиями контракта).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия контракта о цене не подлежат применению, ошибочен.

Соглашение не содержит условий об изменении стоимости проектной документации.

Акт N 178, в котором изменена стоимость проектно-сметной документации ни по форме, ни по содержанию не соответствует соглашению о цене контракта.

В дальнейшем стороны направляли претензии друг другу. ООО "Альтернативная энергетика" заявило самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 810 228 рублей 50 копеек и процентов. Суд приостановил рассмотрение дела, указав, что в рамках рассмотрения указанного дела установлено исполнение ООО "Альтернативная энергетика" действий по передаче проектной документации в счет погашения задолженности в размере авансового платежа (дело N А43-6707/2014).

Отсутствие оценки акта N 178 в совокупности с другими документами, доказательствами, переписки и поведением сторон в дальнейшем, привело к изменению стоимости проектной документации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды не включили в предмет судебного исследования вопросы, от которых напрямую зависит установление правовых оснований неприменения условий контракта, заключенного сторонами без разногласий, судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить существенные для дела обстоятельства, устранить противоречия между актом N 178 и контрактом относительно стоимости проектной документации, оценить представленную в материалы дела переписку и последующие действия сторон, исследовать и разрешить иные вопросы, касающиеся предмета спора и принять решение в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А43-27156/2013 отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева