Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф01-4565/14 по делу N А43-27960/2011

Нижний Новгород

20 ноября 2014 г.

Дело N А43-27960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей арбитражного управляющего Ребгуна Э.К.: Галузиной Ю.В. и Трусовой Р.А. по доверенности от 17.01.2014,

от ОАО "Сбербанк России": Крайновой С.А. по доверенности от 29.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-27960/2011

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" Ребгуна Эдуарда Константиновича и по ходатайству комитета кредиторов об отстранении Ребгуна Эдуарда Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая"

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (далее - Общество, должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича.

Комитет кредиторов должника обратился в суд с ходатайством об отстранении Ребгуна Э.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 18.11.2013 ходатайство комитета кредиторов и жалоба Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, суд удовлетворил заявление Банка частично, признав неправомерными следующие действия конкурсного управляющего:

- непредставление отчета конкурсного управляющего комитету кредиторов должника за период с 13.03.2013 по 13.06.2013;

- затягивание сроков взыскания задолженности по арендным платежам с ООО "Кондитерская фабрика "Первомай", ООО "Родная земля", ООО "Агрохолдинг "Нижегородский", ООО "Кондитерский мир "1 Мая";

- реализация заложенного Банку имущества (готовой продукции) по цене ниже начальной продажной цены, установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013;

- затягивание сроков проведения мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства;

- возложение на покупателя обязанности по перечислению 216 000 рублей НДС от реализации заложенного имущества, повлекшее несвоевременное перечисление указанной суммы залогодержателю (Банку);

- привлечение для обеспечения своей деятельности с 13.11.2012 по 03.09.2013 юрисконсульта и адвоката.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отстранении Ребгуна Э.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, суды сослались на то, что допущенные им нарушения не являются грубыми; заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении такими действиями прав и интересов кредиторов.

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2014 и постановление от 22.07.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении Ребгуна Э.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Банк настаивает на том, что действия Ребгуна Э.К. по реализации залогового имущества по заниженной цене привели к причинению Банку убытков в размере 3 275 114 рублей 12 копеек; реализовав готовую продукцию должника, являющуюся предметом залога Банка, Ребгун Э.К. действовал недобросовестно, вопреки интересам залогового кредитора. Материалами дела подтвержден факт наличия со стороны ООО "Кондитерская фабрика "Первомай" предложения на приобретение указанной продукции по цене, установленной арбитражным судом.

Банк оспаривает выводы судов о добросовестности Ребгуна Э.К. при перечислении 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение текущих платежей по заработной плате. Заявитель указывает на наличие у Общества на этот момент иных денежных средств и имущества, которые можно было направить на погашение текущих требований кредиторов.

Банк также приводит доводы о несогласии с выводами судов о соответствии действий Ребгуна Э.К. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, реальной возможности причинения убытков должнику и кредиторам, что в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является основанием для отстранения Ребгуна Э.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А43-27960/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 13.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ребгун Э.К.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего противоречат требованиям Закона о банкротстве, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящей жалобой.

Предметом кассационного обжалования Банка явилось несогласие с отказом судами в признании незаконными следующих действий конкурсного управляющего, а также:

- причинения Банку убытков в размере 3 275 114 рублей 12 копеек, в связи с реализацией в нарушение пункта 5 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" заложенного Банку имущества по цене ниже начальной продажной цены, установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013;

- причинения Банку ущерба в размере 879 583 рубля 90 копеек, в связи с незаконным перечислением конкурсным управляющим 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение текущих платежей, приравненных к требованиям второй очереди;

- формирования и внесения в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве на утверждение комитету кредиторов 08.08.2013 и 29.08.2013 и собранию кредиторов 10.10.2013 предложений по реализации незаложенного имущества с включением в него объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у Банка и принадлежностей (в смысле статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка по договору залога (ипотеки) от 16.09.2009 N 299, что создало угрозу причинения ущерба заявителю и иным кредиторам;

- формирования и внесения в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по прямым договорам купли-продажи, заключаемым без проведения торгов (имущество менее 100 000 рублей) в срок до 01.01.2014 натурального коньяка (пункт 144) и спирта (пункт 264) при отсутствии у Общества лицензии на реализацию спиртосодержащей продукции, что создало угрозу причинения ущерба должнику;

- несообщения в нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, информации о признаках составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение кредита) и/или статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования);

- необоснованных привлечения и оплаты услуг лиц (юрисконсульта и адвоката), привлеченных конкурсным управляющим Ребгуном Э.К., что повлекло необоснованное расходование денежных средств Общества и причинение убытков должнику и его кредиторам.

Заявитель настаивает на необходимости отстранения Ребгуна Э.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, в полном объеме и надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, повторно оценил представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.04.2014.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Банка, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А43-27960/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих