Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф01-4500/14 по делу N А79-2272/2012

Нижний Новгород

19 ноября 2014 г.

Дело N А79-2272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Урманский", Степанова Вячеслава Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2012, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А79-2272/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро", общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский правовой центр", Степанова Вячеслава Николаевича

об отстранении Сахалкина Александра Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью"Агрофирма "Арабоси" и о взыскании в солидарном порядке с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" Сахалкина Александра Григорьевича, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование"106 493 175 рублей убытков,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" (далее - Агрофирма, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились конкурсные кредиторы должника: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" (далее - ООО"Альфа-Агро"), общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский правовой центр" (далее - ООО "Бухгалтерский правовой центр"), Степанов Вячеслав Николаевич - с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Сахалкина Александра Григорьевича от исполнения обязанностей.

С учетом принятых судом уточнений заявители также просили взыскать с Сахалкина А.Г., некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", членом которого является Сахалкин А.Г., и общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование" солидарно 106 493 175 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Сахалкиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, суд прекратил производство по заявлению ООО "Бухгалтерский правовой центр" в связи с отказом от заявленных требований.

Проверив доводы, приведенные в жалобе, в совокупности с представленными конкурсным управляющим возражениями, а также оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Сахалкина А.Г. нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ООО "Альфа-Агро" и Степанова В.Н.

ООО "Альфа-Агро", Степанов В.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Урманский" (далее - ООО "Агрохолдинг "Урманский") обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 30.04.2014 и постановление от 12.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители приводят доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, и оспаривают выводы судов о соответствии действий Сахалкина А.Г. требованиям Закон о банкротстве. Заявители настаивают на том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, причинению убытков должнику и кредиторам, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве Сахалкин А.Г. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Агрофирмы.

ООО "Альфа-Агро", Степанов В.Н., ООО "Агрохолдинг "Урманский" и общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупМатериалс" направили в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии судебного акта по рассмотрению заявления ОАО "Чувашагролизинг" о признании недействительными торгов, состоявшихся 29.11.2013, по реализации имущества Агрофирмы и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. По мнению заявителей, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящей кассационной жалобы, поскольку касается неправомерных действий Сахалкина А.Г. по реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъектов Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение в производстве суда первой инстанции спора о признании торгов недействительными не связано с предметом настоящей жалобы и не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу по существу.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А79-2272/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о банкротстве Агрофирмы; определением от 25.04.2012 введено наблюдение; решением от 09.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сахалкин А.Г.

Посчитав, что действия Сахалкина А.Г. по проведению процедур банкротства должника противоречат требованиям Закона о банкротстве, заявители обратились в суд с настоящей жалобой, в которой указали на следующие нарушения со стороны Сахалкина А.Г.:

- не принял мер по выплате заработной платы бывшим работникам должника;

- не включил в реестр требований кредиторов должника работников Агрофирмы, находящихся в отпуске по уходу за ребенком;

- не принял мер по взысканию с директора должника Жукова В.В. 1 600 000 рублей ущерба, причиненного в связи с укосом многолетней травы - козлятника на площади 60 гектаров, а также в связи с нецелевым расходованием субсидий в сумме 1 009 661 рубля, полученных от Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики с 20.10.2011 по 31.10.2011;

- не принял мер по взысканию дебиторской задолженности Агрофирмы и по обеспечению сохранности техники и оборудования должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк";

- в ходе процедуры наблюдения не принял мер по восстановлению платежеспособности должника, а напротив, осуществлял действия по выводу активов должника, в связи с чем Агрофирма прекратила хозяйственную деятельность;

- в ходе наблюдения не провел проверку наличия признаков преднамеренного банкротства;

- дал согласие на заключение директором должника Жуковым В.В. заведомо невыгодного договора аренды новой техники стоимостью 43 517 179 рублей с главой КФХ Ивановым В.А., в результате чего последним безвозмездно использовалось имущество должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, в полном объеме и надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, повторно оценил представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.04.2014.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных определения от 30.04.2014 и постановления от 12.08.2014.

Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А79-2272/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Урманский", Степанова Вячеслава Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих