Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф01-4325/14 по делу N А43-20434/2013

Нижний Новгород

27 ноября 2014 г.

Дело N А43-20434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Быковой Н.В. (доверенность от 20.06.2013 N 06-24/32),

Волковой Ю.А. (доверенность от 28.05.2014 N 06-24/09),

от заинтересованного лица: Крайнова А.В. (доверенность от 30.12.2013 N 118),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду (по Приокскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-20434/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Гуманитарный институт" (г. Москва)

(ИНН: 7706079069, ОГРН: 1037700025802)

о признании незаконными и отмене постановлений Отдела надзорной деятельности

по городу Нижнему Новгороду (по Приокскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования "Гуманитарный институт" (г. Москва) (далее - Учреждение, Гуманитарный институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду (по Канавинскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, надзорный орган) от 11.09.2013 N 535, 536, 537 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей, предупреждения и штрафа в размере 150 000 рублей соответственно.

Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции отменено.

Отдел не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отменил решение суда первой инстанции, так как Учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, а надзорный орган принял достаточные меры по извещению в установленном порядке представителей Гуманитарного института. Представитель Учреждения участвовал при проведении обследования объекта защиты, извещался о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности и о необходимости явки для ознакомления с актом по результатам проверки, представления подтверждающих документов и ознакомления с постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению Отдела, факт надлежащего извещения Гуманитарного института подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2014, в котором представитель Учреждения признает данный факт.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 прокуратурой Приокского района города Нижнего Новгорода совместно с Отделом проведена проверка Гуманитарного института по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности по адресу: город Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, дом 34.

В ходе проверки выявлены нарушения требований статей 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.9, 6.16, 6.24, 6.27, 6.28, 6.35, 7.23, 7.62 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, пунктов 4.2.5, 4.3.4, 4.4.7, 5.3.13 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, пункта 4.26 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 174, пункта 7.105 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 783.

По результатам проверки прокурор Приокского района города Нижнего Новгорода 07.08.2013 вынес постановления о возбуждении в отношении Учреждения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура Приокского района города Нижнего Новгорода передала дела об административных правонарушениях для рассмотрения в Отдел.

Заместитель главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору (по Приокскому району), рассмотрев материалы административных дел, 11.09.2013 вынес постановления N 535, 536, 537 о привлечении Гуманитарного института к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, предупреждения и административного штрафа в размере 150 000 рублей соответственно.

Не согласившись с постановлениями от 11.09.2013 N 535, 536, 537, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 4.5, частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьей 20, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области отказал Гуманитарному институту в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.4, частью 26.2, статьей 28.2 КоАП РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации (часть 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении постановления по делу об административном правонарушении, Прокурор нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, постановления о возбуждении дел об административном правонарушении приняты прокурором Приокского района города Нижнего Новгорода 07.08.2013 в отсутствие законного представителя Учреждения.

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя Гуманитарного института о месте и времени вынесения постановлений в материалы дела представлены: справки помощника прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода об уведомлении о результатах проведения проверки от 06.08.2013, от 07.08.2013, от 15.08.2013; уведомление от 06.08.2013 N 1271ж-2013, адресованное заместителю директора Учреждения; уведомление от 06.08.2013 N 1271ж-2013, адресованное президенту Учреждения; распечатка документа, подтверждающего отправку уведомления на электронный адрес; ходатайство заместителя директора Гуманитарного института о переносе даты рассмотрения вопроса о возбуждении административных дел.

Однако в судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения факты получения названных документов отрицал и пояснил, что Гуманитарный институт не извещался надлежащим образом о времени и месте возбуждения и рассмотрении дел.

Представленная в материалы дела распечатка документа, подтверждающего отправку уведомления на электронный адрес, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Учреждения о составлении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Из распечатки, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно установить кому принадлежит адрес электронной почты.

Справки помощника прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода об уведомлении о результатах проведения проверки составлены в одностороннем порядке и не могут служить доказательствами надлежащего извещения законного представителя Гуманитарного института.

Ходатайство заместителя директора Гуманитарного института Шляпкиной М.В. от 06.08.2013 N 06-11/76 также не может служить доказательством надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку из него не следует, что Учреждению было известно о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. В ходатайстве изложена просьба о переносе даты ознакомления с результатами прокурорской проверки. Указанное ходатайство прокурором не рассмотрено.

Иных доказательств, что надзорный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению законного представителя Учреждения о времени и месте составления протокола о возбуждении дел и последнее было уведомлено об этом, в дело не представлено.

Таким образом, Гуманитарный институт был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Апелляционный суд пришел к выводу, что допущенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный, неустранимый характер, и обоснованно признал незаконными оспариваемые постановления и отменил их.

Довод Отдела о том, что надлежащее извещение Гуманитарного института подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2014, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть подтвержден лишь признанием данного факта представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии надлежащих доказательств в материалах дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А43-20434/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду (по Приокскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков