Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф01-4993/14 по делу N А43-4918/2014

Нижний Новгород

28 ноября 2014 г.

Дело N А43-4918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Сайчевой Д.А.(доверенность от 02.04.2014 N 5),

от ответчика: Усякой Н.Т. (доверенность от 05.06.2014 N 515-00-11-919/14),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 7"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-4918/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 7"

(ИНН: 5263099976, ОГРН: 1135263003468)

к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

о признании недействительным в части предписания от 17.01.2014 N 515-13-04-14сю

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 7" (далее - ООО "ДУК Сормовского района 7", домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ГЖИ Нижегородской области, Инспекция, уполномоченный орган) от 17.01.2014 N 515-13-04-14сю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 домоуправляющей компании отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ДУК Сормовского района 7" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с договором от 04.11.2013 N 17/7, заключенным ООО "ДУК Сормовского района 7" и собственниками многоквартирного дома 46 по улице Станиславского города Нижнего Новгорода, домоуправляющая компания по заданию собственников помещений многоквартирного дома самостоятельно и (или) путем заключения договоров с третьими лицами оказывает услуги в пределах полномочий, переданных ей по договору по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, указанные в приложении N 4 к договору. Согласно данному приложению работы по декоративному ремонту подъездов перечень в перечень услуг не включены.

Подробно доводы ООО "ДУК Сормовского района 7" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившей от жителей дома 46 по улице Станиславского в городе Нижнем Новгороде информации о неудовлетворительном техническом состоянии подъезда N 1 на основании приказа заместителя руководителя от 14.01.2014 N 515-13-04-14 уполномоченные лица ГЖИ Нижегородской области провели внеплановую выездную проверку соблюдения ООО "ДУК Сормовского района 7" обязательных требований жилищного законодательства.

В ходе проверки уполномоченный орган установил нарушения пунктов 3.2.3, 3.2.8, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности отслоение и истертость штукатурно-окрасочного слоя стен, окон, почтовых ящиков; изношенность электропроводки. Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.01.2014 N 515-13-04-14.

По итогам проведенной проверки ГЖИ Нижегородской области выдала ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района 7" предписание от 17.01.2014 N 515-13-04-14сю, об устранении в срок до 01.05.2014 выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием в части пункта 1, ОАО "ДУК Сормовского района 7" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного документа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Нижегородской области от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность предписания в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, (далее - Правила N 491), в силу пункта 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из этого следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при способе управления "непосредственное управление", несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которыми определены требования и нормативы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно протоколу от 04.11.2013 N 17/7 внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного жилого дома 46 по улице Станиславского в городе Нижнем Новгороде избрали способ непосредственного управления, заключив с ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 7" договор от 04.11.2013 N 17/7 на предоставление услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факты отслоения и истертости штукатурно-окрасочного слоя стен, окон, почтовых ящиков, изношенности электропроводки подтверждены документально и не оспариваются заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А43-4918/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 7" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева