Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф01-4843/14 по делу N А43-29514/2013

Нижний Новгород

03 декабря 2014 г.

Дело N А43-29514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Гамзюль Н.Д. (директор, решение от 01.07.2013 N 13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н., по делу N А43-29514/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", (ОГРН: 1135249004054, ИНН: 5249128390),

к муниципальному образованию "Городское поселение рабочий поселок Решетиха" в лице администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (ОГРН: 1025201761530, ИНН: 5214001699),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Решетихинский поселковый совет Володарского района Нижегородской области, о понуждении перечислить денежные средства на расчетный счет

и по встречному иску муниципального образования "Городское поселение рабочий поселок Решетиха" в лице администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы"

о признании недействительным договора от 27.09.2013 N 1 об участии муниципального образования в собственности субъекта инвестиций и о прекращении его действия на будущее время

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Городское поселение рабочий поселок Решетиха" в лице администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (далее - Администрация) о понуждении ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору и перечислению денежных средств на расчетный счет истца в сумме 35 000 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление Администрации о признании недействительным договора от 27.09.2013 N 1 об участии муниципального образования в собственности субъекта инвестиций и о прекращении его действия на будущее время.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Решетихинский поселковый совет Володарского района Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, истцу в удовлетворении требований отказано, встречное требование ответчика о признании недействительным договора от 27.09.2013 N 1 об участии муниципального образования в собственности субъекта инвестиций удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает, что денежные средства могут выступать в качестве самостоятельного объекта при приватизации государственного или муниципального имущества. Таким образом, между сторонами возникли бюджетные правоотношения, нормы российского законодательства о приватизации не могут быть применимы к спорной сделке. При этом заявитель отметил, что поселковый Совет, действуя в рамках своих полномочий, определил участие муниципального образования в создании и деятельности хозяйственных обществ и некоммерческих организаций, который и был соблюден главой администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха; суд первой инстанции необоснованно принял встречное исковое заявление и принял решение об его удовлетворении, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Решетихинского поселкового совета Володарского района Нижегородской области от 20.12.2012 N 149 утвержден бюджет городского поселения рабочий поселок Решетиха на 2013 год и решением от 29.07.2013 N 177 внесены изменения в бюджет.

Земское собрание Володарского муниципального района приняло решение от 26.07.2013 N 513 "О внесении изменений в решение Земского собрания от 20.12.2012 N 411 "О районном бюджете на 2013 год".

В целях развития инженерной инфраструктуры поселения и обеспечения условий предоставления населению услуг теплоснабжения Решетихинский поселковый совет Володарского района Нижегородской области принял решение от 20.09.2013 N 184 об участии муниципального образования "Городское поселение рабочий поселок Решетиха" в уставном капитале Общества в размере 35 000 000 рублей.

Администрация и Общество заключили договор от 27.09.2013 N 1 об участии муниципального образования в собственности субъекта инвестиций, по условиям которого муниципальное образование предоставляет Обществу бюджетные инвестиции в сумме 35 000 000 рублей, для чего Администрация принимает участие в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются Обществу на строительство четырех модульных котельных на территории муниципального образования "Городское поселение рабочий поселок Решетиха"; использование предоставленных бюджетных инвестиций на другие цели не допускается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора бюджетные инвестиции перечисляются на расчетный счет Общества.

По условиям договора, Администрация обязалась после его подписания перечислить денежные средства на счет Общества.

Общество обязалось осуществить регистрацию изменений в устав Общества, связанных с участием муниципального образования в его уставном капитале; привлечь для выполнения работ по строительству объекта собственные средства в сумме 35 010 000 рублей в форме вклада в уставный капитал Общества; выполнять обязанности заказчика строительства, выполнять работы по строительству объекта, обеспечить качественное выполнение работ строительных работ и ввести объект в эксплуатацию.

В договоре предусмотрены обязанность муниципального образования в срок до 15.07.2016 полностью продать его долю в уставном капитале Общества и обязанность Общества полностью выкупить эту долю по фиксированной цене, установленной уставом Общества (пункты 4.1.4, 4.2.7).

Единственный участник Общества Шевелев М.В. 04.10.2013 принял решение N 5/13 о принятии муниципального образования в участники Общества, увеличении уставного капитала до 70 000 000 рублей.

Глава Администрации Курятников М.А. 08.11.2013 уведомил Общество об отзыве своей подписи на заявлении о принятии Администрации в состав участников Общества, в решении N 5/13 от 04.10.2013 и договоре от 27.09.2013 N 1.

Указав на неправомерность отказа ответчика от исполнения договора от 27.09.2013 N 1, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация предъявила встречный иск о признании недействительным договора от 27.09.2013 N 1 об участии муниципального образования в собственности субъекта инвестиций и о прекращении его действия на будущее время.

Суды частично удовлетворили встречные требования, поскольку участие муниципального образования в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью вне рамок приватизации действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (часть 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Вместе с тем пределы осуществления гражданских прав публичных образований, в том числе по участию в хозяйственных обществах, ограничены законом, в частности статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права имущество, к которому в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе деньги, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из указанных норм права следует, что внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

В статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечень способов приватизации и не предусмотрен такой способ приватизации, как внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по решению представительных органов муниципальных образований могут быть созданы межмуниципальные хозяйственные общества в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы право на создание межмуниципальных хозяйственных обществ представлено только представительным органам муниципальных образований, занимающих особое место в системе органов местного самоуправления и обладающих исключительной компетенцией, в связи с чем учредителями межмуниципальных обществ не могут выступать иные лица.

Таким образом, системный анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что муниципальное образование не может быть участником тех хозяйственных обществ, в отношении которых законодатель прямо не высказался о возможности участия в них, поэтому вывод судов о том, что муниципальное образование не имело права участвовать в заключении спорного договора и брать на себя обязанность по перечислению бюджетных денежных средств на счет общества, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Внесение денежных средств в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ утверждается законом о бюджете путем включения в закон указания юридического лица, объема и целей выделенных бюджетных ассигнований (пункт 2 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Договор между Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными ими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также местной администрацией муниципального образования и юридическим лицом, указанным в пункте статьи 80, об участии соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций оформляется в течение трех месяцев после дня вступления в силу закона (решения) о бюджете.

Отсутствие оформленных в установленном порядке договоров служит основанием для непредоставления бюджетных инвестиций (пункт 3 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 24.12.2012 Решетихинским поселковым советом Володарского района Нижегородской области принято решение N 149 об утверждении бюджета городского поселения рабочий поселок Решетиха на 2013 год и внесены изменения в бюджет решением от 29.07.2013 N 177.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке было принято решение о выделении бюджетных инвестиций существующему юридическому лицу с указанием наименования юридического лица, объема и цели выделенных средств.

Решение Решетихинского поселкового совета Володарского района Нижегородской области от 29.07.2013 N 177 и решение Земского собрания Володарского муниципального района от 26.07.2013 N 513 не содержат всех сведений, перечисленных в пункте 2 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности договора об участии муниципального образования в собственности субъекта инвестиций от 27.09.2013 N 1, поэтому оснований для удовлетворения требований Общества у судов не имелось.

Ссылка заявителя на то, что между сторонами возникли бюджетные правоотношения и нормы российского законодательства о приватизации не могут быть применимы к спорной сделке, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации, не допускается, а органы местного самоуправления не могут выступать участниками, в том числе учредителями, хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, когда они являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.

В статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечень способов приватизации и не предусмотрен такой способ приватизации, как внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела видно, что Общество создано не в порядке приватизации, следовательно, муниципальное образование не имело права участвовать в заключении спорного договора и брать на себя обязанность по перечислению бюджетных денежных средств на счет Общества.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение и постановление являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно принял встречное исковое заявление и принял решение о его удовлетворении, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки судом округа отклонена в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Таким образом, вне зависимости от принятия встречного искового заявления суд должен был исследовать вопрос о недействительности сделки.

В настоящем споре указанную обязанность суд исполнил посредством рассмотрения встречного искового заявления.

С учетом изложенного вопрос об обоснованности принятия встречного иска к рассмотрению не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исследование вопроса о недействительности сделки обязательно и не имеет значения то, в какой форме оно осуществлено.

Принятие и рассмотрение встречного иска по настоящему делу каких-либо прав заявителя не нарушило.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А43-59514/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов