Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф01-4308/14 по делу N А17-7087/2013

Нижний Новгород

03 декабря 2014 г.

Дело N А17-7087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Тютина Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Янбаевой Н.Х. (доверенность от 10.10.2014),

от заинтересованного лица: Микерина А.Г. (доверенность от 13.10.2014), Смирновой О.В. (доверенность от 19.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-7087/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники" (ИНН: 3701045213, ОГРН: 1093701000854)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области от 08.07.2013 N 2 и 262

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники" (далее - ОАО "ПТФ "Родники", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.07.2013 N 262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.07.2013 N 2 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды не применили подлежащий применению подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, передача имущества, являющегося предметом залога, конкурсному кредитору в счет погашения его требований к должнику, является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона (должник) обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая (конкурсный кредитор) - вправе принять налог на добавленную стоимость к вычету при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании, не оспаривая вывод судов об отсутствии в оспариваемых ненормативных актах законных оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога, поддержали позицию судов о нарушении налогоплательщиком подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2014, судебное заседание откладывалось до 20.11.2014, далее объявлялся перерыв до 27.11.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 29.04.2013 N 194.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 971 278 рублей по счету-фактуре, оформленному от имени ООО "ОПТК".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решения от 08.07.2013 N 2 об отказе в возмещении 14 576 506 рублей налога и N 262 о привлечении ОАО "ПТФ "Родники" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 278 954 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.08.2013 N 12-16/07856 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 39, 146, 149,169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Инспекция не опровергла реальность совершения Обществом хозяйственной операции с ОАО "ОПТК". Вместе с тем суд признал, что передача ОАО "ОПТК" в собственность налогоплательщику имущества, являющегося предметом залога, не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании договора об открытии кредитной линии от 14.08.2008 N 259-DG у ОАО "Корпорация "Нордтекс" перед АКБ "Национальный резервный банк" (далее - Банк)возникли долговые обязательства в размере 250 000 000 рублей; полученная сумма кредита перечислена в адрес ООО "ТЭКО" за ЗАО "Торговый дом "Нордтекс".

Обеспечение долговых обязательств приняли на себя ЗАО "Торговый дом "Нордтекс" и ОАО "ОПТК": ЗАО "Торговый дом "Нордтекс" выступило поручителем у ОАО "Корпорация "Нордтекс" (договор от 14.08.2008 N 261-DG); ОАО "ОПТК" выступило залогодателем, предоставив в залог 115 ткацких станков на сумму 148 000 000 рублей (договору от 14.08.2008 N 260-DG), здание фабрики и право аренды земельного участка на сумму 182 000 000 рублей (договор от 04.09.2008).

ОАО "Корпорация "Нордтекс" обязательства по Договору от 14.08.2008 N 259-DG не исполнило, в связи с чем Банком было обращено взыскание на имущество залогодателя (ОАО "ОПТК").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2009 по делу N А17-2743/2009 обращено взыскание на заложенное по договору 04.09.2008 имущество: здание фабрики и право аренды земельного участка; решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2010 по делу N А17-2729/2009 обращено взыскание на заложенное по договору 14.08.2008 N 260-DG имущество - 115 ткацких станков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2010 по делу N А17-5/201010Б ОАО "ОПТК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; задолженность ОАО "ОПТК" перед Банком включена в реестр требований кредиторов.

По договору об уступке права (требования) от 09.12.2011 N 255- DG Банк уступил ОАО "ПТФ "Родники" за плату право требования к ОАО "ОПТК" по основным обязательствам. Согласно пункту 1.5 договора Общество заменило Банк также в обязательствах, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Определением от 27.07.2012 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора (Банка) на ОАО "ПТФ "Родники".

08.08.2012 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "ОПТК", которые впоследствии были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.

ОАО "ПТФ "Родники" в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось к ОАО "ОПТК" с заявлением об оставлении предмета залога за собой.

10.10.2012 Общество (кредитор) и ОАО "ОПТК" (должник) заключили соглашение о передаче в собственность имущества (движимого и недвижимого) и имущественных прав должника к кредитору, требования которого обеспечены залогом в рамках процедуры банкротства должника.

На основании указанного соглашения ОАО "ОПТК" передало Обществу здание прядильной фабрики, право аренды земельного участка и ткацкие станки в количестве 115 штук. В адрес ОАО "ПТФ "Родники" выставлен счет-фактура от 10.10.2012 N 16 на общую сумму 104 700 600 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 15 971 278 рублей).

В силу подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость операции по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Суды установили и стороны не оспаривают, что в рассматриваемом случае имело место оставление за залогодержателем (налогоплательщиком) нереализованного предмета залога (имущества).

Указанный способ прекращения обязательства заемщика не является исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором займодавец (залогодержатель) получает удовлетворение за счет возврата денежных средств заемщиком (стоимости заложенного имущества).

Передача права собственности на предмет залога в счет погашений требований кредитора в силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является реализацией и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что иные обстоятельства, указанные в решениях Инспекции от 08.07.2013 N 2 и 262 и послужившие основаниями для признания необоснованным применения налогоплательщиком спорных налоговых вычетов (15 971 278 рублей) и для отказа Обществу в возмещении налога (14 576 506 рублей), являются незаконными и не подтверждены доказательствами по делу.

С учетом изложенного на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А17-7087/2013 отменить.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области от 08.07.2013 N 262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.07.2013 N 2 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению признать недействительными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области возместить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники" 14 576 506 рублей налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области в пользу открытого акционерного общества "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники" расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 4000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2014 N 115.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Д.В. Тютин О.А. Шемякина