Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф01-4831/14 по делу N А43-26245/2012

Нижний Новгород

05 декабря 2014 г.

Дело N А43-26245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца - ООО "СитиПрайм": Бедаревой Д.А. (по доверенности от 10.03.2014) и Соколовой Н.А. (по доверенности от 14.10.2014),

от ответчика - ООО фирмы "Континент-сервис": Гришиной А.В. ( по доверенности от 05.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-26245/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" (ИНН: 5262256619, ОГРН: 1105262008752), Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Континент-сервис" (ИНН: 5259060239, ОГРН: 1025203029730)

о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - администрация города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" (далее - ООО "СитиПрайм", замена истца произведена определением суда от 23.01.2013) и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Континент-сервис" (далее - ООО фирма "Континент-сервис") о признании самовольной постройкой нежилого отдельно стоящего двухэтажного с мансардным этажом здания площадью застройки 446,25 квадратного метра, образовавшегося в результате реконструкции отдельно стоящего производственного здания (склада ЛВЖ) площадью 425,6 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:06 00 11:0012 по адресу: Нижний Новгород, Красная слобода, д. 9, и об обязании ООО фирма "Континент-сервис" осуществить снос указанной самовольной постройки в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет и в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить ООО "СитиПрайм" право осуществить снос самовольной постройки своими силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 222, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным возведением ответчиком спорного объекта и нарушением прав истца, как арендатора земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" (далее - ООО "Курбатовская слобода").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 22 и 28 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), суд пришел к выводу о том, что спорный объект представляет собой самовольную постройку, однако не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО "СитиПрайм" действиями ответчика по реконструкции здания склада ЛВЖ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СитиПрайм" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сноса спорного объекта.

По мнению заявителя, выводы суда о возникновении нового объекта недвижимости в результате проведенных ответчиком строительных работ с 1999 года по 2007 год и о том, что начиная с 02.10.2000 ответчик является собственником здания склада ЛВЖ и обладает правом аренды земельного участка под данным объектом пропорционально площади принадлежащего ему здания являются ошибочными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает, что склад ЛВЖ как объект недвижимости прекратил свое существование и утратил свойства объекта гражданских прав, а запись о праве ответчика на данное имущество делает затруднительной реализацию правомочия истца на выкуп земельного участка под данным объектом.

В судебном заседании ООО "СитиПрайм" поддержало доводы кассационной жалобы.

ООО фирма "Континент-сервис" отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Министерство и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ООО "СитиПрайм" и ООО фирма "Континент-сервис", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 02.10.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы права собственности ООО фирма "Континент-сервис" на нежилое отдельно стоящее здание склада баллонов общей площадью 32,40 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Красная Слобода, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права N 311287), и на нежилое отдельно стоящее производственное здание - склад ЛВЖ общей площадью 425,60 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Красная Слобода, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права N 311252).

ООО фирма "Континент-сервис" на основании долгосрочного договора аренды от 03.08.2001 N 06054/06, как арендатор, получило во временное пользование под административно-складскую площадку земельный участок площадью 18 873 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Красная Слобода, д. 9 (указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке).

В акте приема-передачи земельного участка указаны находящиеся на нем объекты недвижимости - здания трансформаторного пункта, котельной, склада и медпункта, компрессорной, склада баллонов, склада ЛВЖ, а также административное здание.

В дальнейшем права собственности на часть названных объектов перешли к ООО "Курбатовская слобода".

ООО фирма "Континент-сервис" передало ООО "Курбатовская слобода" свои права и обязанности по договору аренды от 03.08.2001 N 06054/06 на основании соглашения от 12.08.2009 N 1.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.11.2011 по делу N А43-27325/2010 признал ООО "Курбатовская слобода" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

В ходе реализации имущества должника 26.07.2012 были проведены открытые электронные торги по продаже имущества ООО "Курбатовская слобода", в том числе права аренды земельного участка по договору от 03.08.2001 N 06054/06.

ООО "Опцион" на основании договоров купли-продажи от 27.07.2012 приобрело права собственности на здания трансформаторного пункта, компрессорной, котельной и еще двух нежилых зданий, находящихся по адресу: Нижний Новгород, ул. Красная Слобода, д. 9. ООО "Курбатовская слобода" и ООО "Опцион" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.08.2001 N 06054/06.

ООО "Опцион" (продавец) и ООО "СитиПрайм" (покупатель) заключили соглашение от 24.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.08.2001 N 06054/06, в соответствии с которым истец приобрел у ООО "Опцион" право аренды земельного участка площадью 18 873,00 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:06 00 11:0012, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Красная Слобода, д. 9.

ООО "СитиПрайм" 16.01.2013 стало собственником пяти объектов недвижимости, находящихся по адресу: Нижний Новгород, ул. Красная Слобода, д. 9.

Собственником нежилого отдельно стоящего здания склада баллонов общей площадью 32,40 квадратного метра и нежилого отдельно стоящего производственного здания - склад ЛВЖ общей площадью 425,60 квадратного метра продолжало оставаться ООО фирма "Континент-сервис".

С 1999 года по 2007 год ответчик произвел реконструкцию здания склада ЛВЖ путем изменения конфигурации кровли и возведения двух пристроев.

Посчитав, что реконструированное отдельно стоящее производственное здание - склад ЛВЖ общей площадью 425,60 квадратного метра, расположенное на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, нарушает права и законные интересы ООО "СитиПрайм" и Министерства, указанные лица обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац 1 пункта 28 Постановления 10/22).

Из анализа приведенной правовой нормы усматривается, что наличие хотя бы одного из трех признаков самовольной постройки, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Из материалов дела видно, что ответчик с 02.10.2000 является собственником отдельно стоящего производственного здания (склада ЛВЖ) площадью 425,6 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:06 00 11:0012 по адресу: Нижний Новгород, Красная слобода, д. 9 (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке).

Суд установил, что с 1999 года по 2007 год ответчик произвел реконструкцию здания склада ЛВЖ путем изменения конфигурации кровли и возведения двух пристроев, в связи с чем возник новый объект недвижимости, имеющий иные площадь, объем и конфигурацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обращения ответчика в компетентные органы за проектной и разрешительной документацией на реконструкцию спорного объекта ООО фирма "Континент-Сервис" в материалы дела не представило.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный реконструированный объект представляет собой самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, а именно: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 Постановления N 10/22).

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние.

В соответствии с заключением эксперта от 30.08.2013 N 6883 приведение здания склада ЛВЖ в первоначальное состояние не представляется возможным.

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из приведенного разъяснения следует, что возможность удовлетворения требования о сносе самовольной постройки напрямую зависит от того, имел ли место факт нарушения прав и законных интересов истца.

Суд установил, что с 02.10.2000 ООО фирма "Континент-сервис", являясь собственником здания склада ЛВЖ, обладает правом аренды земельного участка кадастровый номер 52:18:06 00 11:0012 пропорционально площади принадлежащего ему здания.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "СитиПрайм" в результате самовольной реконструкции здания истцом в материалы дела не представлены, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с указанным довод заявителя о том, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сноса спорного объекта, суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда о возникновении нового объекта недвижимости в результате проведенных ответчиком строительных работ с 1999 года по 2007 год и о том, что начиная с 02.10.2000 ответчик является собственником здания склада ЛВЖ и обладает правом аренды земельного участка под данным объектом пропорционально площади принадлежащего ему здания, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на то, что склад ЛВЖ, как объект недвижимости, прекратил существование и утратил свойства объекта гражданских прав, а запись о праве ответчика на данное имущество делает затруднительной реализацию правомочия истца на выкуп земельного участка под данным объектом, суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельную, поскольку, вопреки статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А43-26245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын