Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф01-5071/14 по делу N А29-1339/2014

Нижний Новгород

05 декабря 2014 г.

Дело N А29-1339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Опарина А.А. (приказ от 12.09.2013 N 65-од),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Тирс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1339/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тирс" (ИНН: 1121016448, ОГРН: 1071121001170)

к Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205)

о взыскании 831 083 рублей 11 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Тирс" (далее - ООО "Тирс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация) с иском о взыскании 817 592 рублей 83 копеек задолженности по муниципальному контракту от 04.03.2013 N 0107300016813000003-0211646-01 и неустойки в размере 13 490 рублей 28 копеек.

Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Тирс" не снижало цену контракта, данный вывод судов противоречит пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми не предусмотрено снижение цены контракта актами выполненных работ. Акты приема-сдачи оказанных услуг и счета, выставленные Обществом в период действия муниципального контракта, носят промежуточный характер. Акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.12.2013, акт от 20.12.2013 N 000020, счет от 20.12.2013 N 21 на сумму 817 592 рубля 83 копейки являются окончательными. По мнению ООО "Тирс", Администрация оплатила не работы, а расходы Общества, понесенные им в связи с выполнением работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 Администрация (заказчик) и ООО "Тирс" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0107300016813000003-0211646-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта: "Модульная котельная установка МКУ-1.26 "Буран 1.26" средней школы на 165 учащихся и детского дошкольного учреждения на 45 мест в селе Кожмудор, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, село Кожмудор, улица Мира, дом 6б, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель оказывает услуги с 1 марта 2013 года по 31 октября 2013 года (включительно) (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта определено, что стоимость услуг составляет 2 423 130 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Цена контракта указана с учетом всех затрат исполнителя, включая расходы на оплату труда обслуживающего персонала, материалы, ремонт и техническое обслуживание, цеховые расходы (спецодежда, медицинский осмотр), расходы на приобретение топлива, общеэксплуатационные расходы, налоги.

Оплата производится в безналичном порядке за фактически оказанные услуги на основании фактических затрат, понесенных исполнителем по оказанию услуг работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта и подтвержденных соответствующими документами, подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг и выставленного счета не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывалась услуга, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 контракта).

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, 30.06.2013, от 31.07.2013,от 01.09.2013, от 01.10.2013, от 05.11.2013, актам от 31.03.2013 N 000002, от 30.04.2013 N 000004, от 31.05.2013 N 000005, от 30.06.2013 N 000006, от 31.07.2013 N 000012, от 01.09.2013 N 000015, от 01.10.2013 N 000017, от 05.11.2013 N 000018 Общество выполнило работы по контракту, а Администрация приняла их.

Для оплаты выполненных работ Общество выставило счета от 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4, от 31.05.2013 N 5, от 30.06.2013 N 6, от 07.08.2013 N 13, от 01.09.2013 N 16, от 01.10.2013 N 18, от 05.11.2013 N 19 на общую сумму 1 605 537 рублей 17 копеек, которые Администрация оплатила в полном размере.

После окончания действия муниципального контракта ООО "Тирс" направило Администрации акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.12.2013, акт от 20.12.2013 N 000020, счет от 20.12.2013 N 21 на сумму 817 592 рубля 83 копейки.

Общество 30.01.2014 направило Администрации претензию с требованием погасить задолженность в сумме 817 592 рублей 83 копеек, составляющей разницу между ценой контракта и стоимостью работ, указанных в актах и оплаченных Администрацией.

Посчитав, что у Администрации имеется задолженность по оплате работ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 3, 4 статьи 711, статьей 746, пунктом 4 статьи 753, статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что Общество не представило доказательств фактически понесенных затрат при выполнении работ по контракту на сумму 817 592 рубля 83 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

В части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Суды установили и из материалов дела видно, что в период действия муниципального контракта Общество выполнило предусмотренные государственным контрактом работы в полном объеме на сумму 1 605 537 рублей 17 копеек. Администрация приняла результат работ без замечаний по качеству, о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ. Принятые работы оплачены ответчиком в размере 1 605 537 рублей 17 копеек, что составляет менее цены контракта. Доказательства того, что при подписании актов на сумму 1 605 537 рублей 17 копеек были занижены объемы выполненных работ, их стоимость или не были учтены все расходы, Обществом в материалы дела не представлены. Материалами дела не подтверждается, что в ежемесячные акты приема-сдачи оказанных услуг не включались все расходы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, Общество выполнило работы по муниципальному контракту на сумму 1 605 537 рублей 17 копеек. Доказательств выполнения работ на сумму 2 423 130 рублей истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Администрации отсутствует задолженность перед ООО "Тирс" в размере 817 592 рублей 83 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А29-1339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тирс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева