Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф01-5171/14 по делу N А82-1708/2014

Нижний Новгород

08 декабря 2014 г.

Дело N А82-1708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Ерохина А.А. (доверенность от 18.01.2013),

от заинтересованного лица: Копатовой Ю.Н. (доверенность от 25.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-1708/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича (ИНН: 761100180130, ОГРНИП: 304761130100161)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 29.03.2013 N 6

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Даниленко Андрей Борисович (далее - ИП Даниленко А.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащую правовую оценку допущенным Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки процессуальным нарушениям. В частности, как указывает Предприниматель, при принятии оспариваемого решения Инспекция использовала документы, полученные вне рамок налоговой проверки, в связи с чем данные документы нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт налогового правонарушения. Кроме того, приложение к решению Инспекции подписано неуполномоченным лицом; в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту выездной налоговой проверки не были приложены копии запросов в кредитные учреждения. Копия выписки из книги учета доходов и расходов Предпринимателя за 2011 год налоговому органу не передавалась, данная копия никем не заверена.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы Предпринимателя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой заявителем части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 05.03.2013 N 32.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение о привлечении ИП Даниленко А.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 70 934 рубля. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 387 335 рублей налога на добавленную стоимость, 79 189 рублей налога на доходы физических лиц, 1 278 610 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 357 176 рублей пеней по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 31.01.2014 N 15 решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления 100 435 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 493 рублей.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 93.1, пунктами 4, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, в том числе, об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и иных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 2 статьи 93.1, пунктом 3.1 статьи 100, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В пункте 4 статьи 101 Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установили суды, выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя проводилась с 08.11.2012 по 20.02.2013.

В июне 2012 года в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области поступило заявление Скалозуб С.В. о совершенных ИП Даниленко А.Б. налоговых правонарушениях, а также документы по заключенным между Предпринимателем и физическими лицами сделкам купли-продажи недвижимого имущества (договоры, платежные поручения, квитанции). Данные документы направлены Управлением в Инспекцию.

Суды установили, что до начала проведения выездной налоговой проверки Инспекция в соответствии со статьей 93.1 Кодекса направила в налоговые органы по месту регистрации физических лиц - покупателей недвижимого имущества поручения об истребовании документов (информации) о совершенных с 01.01.2009 по 01.01.2012 сделках купли-продажи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, полученные до начала проведения выездной проверки Предпринимателя, являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно конкретных сделок, полученную от их участников, поэтому налоговый орган правомерно учел полученные данные при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Отклоняя довод Предпринимателя о невручении ему налоговым органом с актом проверки копий запросов в кредитные учреждения, суды обоснованно исходили из того, что пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлена обязанность налогового органа представлять налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Запросы, которыми Инспекция истребовала у кредитных учреждений документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А82-1708/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова