Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф01-5022/14 по делу N А38-6272/2013

Нижний Новгород

09 декабря 2014 г.

Дело N А38-6272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Ивановой О.В. (доверенность от 21.03.2014 N 225Э-юр),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2014, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А38-6272/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" (ИНН: 1203006578, ОГРН: 1061225010890)

к закрытому акционерному обществу "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" (ИНН: 4715012403, ОГРН: 1024701853032)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" (далее - ООО "Литейные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" (далее - ЗАО "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс", Завод) о взыскании 2 371 800 рублей задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по договору от 06.06.2011 N 2-06/11, и 237 180 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленной с 17.10.2011 по 29.03.2012.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 308, статьями 309, 425, 433, пунктом 2 статьи 434, статьями 702, 708, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 29.04.2014 отказал в иске.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ООО "Литейные технологии", в данной ситуации необходимо руководствоваться пунктом 5.3 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, изложенных в пункте 4.6.5, в течение более чем 20 календарных дней работы считаются выполненными и подлежат оплате. Общество утверждает, что факт неисполнения обязательств в установленный срок подтверждают письма от 27.09.2011 N 390 и 391 и акты на отливки: "рама боковая" от 15.11.2011 и "балка надрессорная" от 07.11.2011, а также установлен судебными актами по делу N А56-16446/2012. Общество указывает, что в данном случае договором от 06.06.2011 N 2-06/11 предусмотрено два порядка выполнения работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Литейные технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" (заказчик) и ООО "Литейные технологии" (исполнитель) заключили договор от 06.06.2011 N 2-06/11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по отработке технологии производства отливок "рама боковая", чертеж N 9841.09.10.00.001; "балка надрессорная", чертеж N 9841-09.10.00.002:

- корректировку и отработку технологии производства отливок на производственных площадях заказчика на формовочной установке VTA 6 с использованием стержней, изготовленных вручную по технологии "Альфасет-процесс" (пункт 1.1.1 договора).

- корректировку модельной и стрежневой оснастки (ручные стержневые ящики для изготовления стержней по технологии "Альфасет-процесс"), в процессе отработки технологии по результатам получения отливок (пункт 1.1.2 договора).

- корректировку технологической (технология литейной формы) и конструкторской документации (технологическая оснастка: модельный комплект и стержневые ящики "ручные стержневые ящики для изготовления стержней по технологии "Альфасет-процесс" (пункт 1.1.3 договора), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 4 743 600 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы по отработке технологии производства с получением десяти годных отливок вышеуказанной номенклатуры выполняются исполнителем в течение трех месяцев со дня поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора и получения письменного уведомления заказчика о готовности заказчика осуществлять отработку технологии.

ООО "Литейные технологии" в адрес ЗАО "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" 27.09.2011 в качестве доказательств исполнения обязательств по договору направило письма N 390 и 391, в которых содержались рекомендации по корректировке технологии производства отливок "рама боковая", "балка надрессорная". Письма получены ответчиком 27.09.2011.

Во исполнение рекомендаций Общества по получению отливок заказчиком осуществлены мероприятия, результаты которых оформлены актами от 25.10.2011 "балка надрессорная, чертеж 9841-09.10.00.002" и от 27.10.2011 "рама боковая, чертеж 9841-09.20.00.001". Ответчик пришел к выводу, что все изготовленные отливки не соответствуют предъявленным к ним требованиям.

ЗАО "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" 14.11.2013 направило в адрес ООО "Литейные технологии" претензию, предложив выполнить условия договора в полном объеме.

Полагая, что результат работ исполнителем не передан, ЗАО "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" 24.01.2014 заявило об отказе от исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно пунктам 1.3, 4.2 договора исполнитель считается выполнившим работы в полном объеме в случае получения десяти годных отливок вышеуказанной номенклатуры по откорректированной модельной оснастке и технологии, отлитых с использованием стержней, изготовленных вручную по технологии Альфасет-процесса на стержневых ящиках, предоставленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель обязался: после завершения работ по отработке технологии производства письменно уведомить заказчика о готовности произвести необходимые десять годных отливок (пункт 4.3.1); заформовать под контролем своих специалистов необходимое количество форм (15-20 форм) и произвести под контролем своих специалистов необходимые 10 (десять) годных отливок. Качество отливок определяется в соответствии с требованиями ОСТ 32.183 и ТТ ЦВ-32-695 (пункт 4.3.2); после завершения работ письменно уведомить заказчика о завершении работ в срок не позднее трех рабочих дней со дня окончания работ (пункт 4.3.3); сдать заказчику результаты выполненных работ в согласованный сторонами срок в пределах выполнения работ, установленных разделом 3 договора (пункт 4.3.4); по окончании работ передать заказчику один экземпляр технической документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в виде файлов с расширением rdf** (пункт 4.3.5).

Факт приемки заказчиком результата выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ, подписанным сторонами (пункт 4.4 договора).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 06.06.2011 N 2-06/11, спецификацию N 1 к договору, письма от 27.09.2011 N 390, 391, акты на отливки "рама боковая" от 15.11.2011 и "балка надрессорная" от 07.11.2011, суды пришли к выводу, что обязательства, предусмотренные договором, истцом в полном объеме и в соответствии с предъявленными требованиями не исполнены.

Как следует из материалов дела, исходя из предмета договора, исполнитель должен выполнить несколько видов работ:

- корректировку и отработку технологии производства отливок на производственных площадях заказчика на формовочной установке VTA 6 с использованием стержней, изготовленных вручную по технологии "Альфасет-процесс" (пункт 1.1.1 договора);

- корректировку модельной и стрежневой оснастки (ручные стержневые ящики для изготовления стержней по технологии "Альфасет-процесс"), в процессе отработки технологии по результатам получения отливок (пункт 1.1.2 договора);

- корректировку технологической (технология литейной формы) и конструкторской документации (технологическая оснастка: модельный комплект и стержневые ящики "ручные стержневые ящики для изготовления стержней по технологии "Альфасет-процесс") (пункт 1.1.3 договора).

Корректировка технологии производства отливок - это разработка технологических мероприятий для производства отливок по требованиям конструкторско-технологической документации, ОСТ, ГОСТ, ТУ, что представляет собой документально оформленные предложения, мероприятия, которые необходимо предварительно произвести до начала отработки технологии.

Указанное понятие определено в ГОСТ ISO 9000-2011. Межгосударственный стандарт. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь, введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.12.2011 N 1574-ст.

Результатом указанной работы являются письменные предложения, заключения, отчеты, акты, а также технологический процесс, измерения в технологический процесс, оформленные в соответствии с единой системой технологической документации (ЕСТД).

Отработка технологии производства отливок - производство отливок в определенный период времени для внедрения технологии, пригодной для массового и серийного производства, качественного литья, в количестве 10 штук каждого наименования, соответствующего чертежам 9841.09.10.00.001 и 9841-09.10.00.02, а также ОСТ 32.183 и ТТ ЦВ-32-695.

Результатом указанных работ является получение годного продукта с использованием отработанных технологических приемов на определенном технологическом оборудовании.

Корректировка модельной и стержневой оснастки - это процесс доработки или переделки модельных комплектов и стержневых ящиков с целью обеспечения получения деталей соответствующих требованиям чертежей 9841.09.10.00.001 и 9841-09.10.00.02, а также ОСТ 32.183 и ТТ-ЦВ-32-695, производимый как в процессе отработки технологии, так и после окончательной отработки и внедрения технологии в серийное производство.

Результатом указанных работ является физическое изменение части технологического оборудования.

Корректировка технологической и конструкторской документации - заключительный этап внесения изменений после получения положительного результата при отработке технологии и внедрения технологии в серийное производство.

Результатом указанных работ является внесение изменений в имеющиеся технологическую и конструкторскую документацию в соответствии с ОСТ и техническими требованиями.

Таким образом, исполнитель по договору должен был выполнить задачи по типу прикладных исследований, опытного конструирования с элементами экспериментирования. При этом подтверждением качественности проведенной работы было бы получение заказчиком нового изделия (десяти отливок) и/или комплектной конструкторской документации на изделие и технологию.

Суды установили, что в качестве доказательств исполнения обязательств по договору исполнителем представлены письма от 27.09.2011 N 390 и 391, содержащие рекомендации по заливке форм отливок "рама боковая" и "балка надрессорная", но не отвечающие приведенным требованиям.

Оформление результатов передачи работ не соответствует порядку, установленному в соответствии с условиями договора (пункты 4.3 и 4.4).

Кроме того, для выяснения вопроса о том, выполнены ли ООО "Литейные технологии" условия договора от 06.06.2011 N 0-06/11 в части спецификации N 1, ответчик обратился в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату.

Заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 18.09.2013 N 002-11-03712 подтверждено, что взятые на себя обязательства по договору не выполнены.

Кроме того, исполнителем не достигнут основной результат своей деятельности: не отработана технология, позволяющая получить десять годовых отливок.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме в случае получения десяти годных отливок указанной номенклатуры по откорректированной модельной оснастке и технологии, с использованием стержней, изготовленных вручную по технологии "Альфасет-процесс".

Однако выполнение мероприятий по соблюдению рекомендаций, предложенных исполнителем в письмах от 27.09.2011 N 390 и 391, не привело к созданию годных отливок. Данное обстоятельство подтверждается актом от 25.10.2011 "балка надрессорная чертеж 9841-09.10.00.002" и актом от 27.10.2011 "рамка боковая чертеж 9841-09.20.00.001".

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что ЗАО "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" нарушило условия пункта 5.3 договора от 06.06.2011 N 2-06/11, поскольку им как подрядчиком работы фактически не выполнены, нужный заказчику результат не достигнут.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А38-6272/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева