Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф01-5077/14 по делу N А82-14911/2013

Нижний Новгород

09 декабря 2014 г.

Дело N А82-14911/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройТорг" (ОГРН: 1117609000299; ИНН: 7609024402) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-14911/2013

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ОГРН: 1027601604469, ИНН: 7627013227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН: 1037600808651, ИНН: 7606047680)

о взыскании 7 702 638 рублей 74 копеек

и у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - Общество 1) о взыскании 7 702 638 рублей 74 копеек неустойки, начисленной с 19.11.2012 по 04.09.2013 за нарушение срока окончания работ по государственному контракту от 24.09.2012 N 2012.120191.

Решением от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, суд частично удовлетворил иск: взыскал с Общества 6 608 664 рубля 99 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройТорг" (далее - Общество 2, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нарушают его права и законные интересы. Работы по государственному контракту от 24.09.2012 N 2012.120191 выполнило Общество 2 (согласно договору субподряда от 18.10.2012 N 39, заключенному Обществом 1 и Обществом 2), следовательно, все споры про данному контракту должны быть рассмотрены судом с участием Общества 2.

Подробно позиция Общества 2 изложена в кассационной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало, что никаких отношений с Обществом 2 не имеет, принятые судебные акты никак не влияют на права и обязанности данного лица.

От Общества 2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Общество 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Общество 2 не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов, поскольку решение о каких-либо правах Общества 2 не принималось.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройТорг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А82-14911/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройТорг" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.09.2014 N 12426.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова