Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф01-5021/14 по делу N А38-4808/2013

Нижний Новгород

09 декабря 2014 г.

Дело N А38-4808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Уховой О.М. (доверенность от 25.02.2014),

от ответчика: Шаяковой Л.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Маригражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2014, принятое судьей Баженовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-4808/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (ИНН: 1215082975, ОГРН: 1021200759832)

к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328)

о взыскании убытков и обязании устранить недостатки выполненных работ

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой", Общество) о взыскании 176 744 рублей 75 копеек убытков и об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по строительству общественного здания (гостиничного комплекса), расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Успенская, дом 15, и административного здания, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Успенская, дом 17 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 716, статьей 720, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 723, статьями 724, 725, пунктом 2 статьи 755, статьями 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 110, частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 13.05.2014 исковые требования удовлетворил. Суд пришел к выводу, что спорные недостатки возникли в пределах гарантийного срока, и взыскал с Общества в пользу ООО "Телекомпания 12 регион" 176 744 рубля 75 копеек убытков.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. ОАО "Маригражданстрой" указывает, что заключение эксперта является неполным, содержит противоречивые выводы, непроверенные версии и предположения; вывод судов о том, что ООО "Стройкомплектсервис" приняло объект под отделочные работы, ошибочен, противоречит материалам дела и статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; вопрос о гидроизоляции здания по улице Успенская, дом 15 в ходе рассмотрения дела по существу судом не исследовался и стороной истца доказательств в обоснование названных требований не представлено. Кроме того, Общество утверждает, что оснований для взыскания убытков в размере 176 744 рублей 75 копеек не имеется, поскольку ответчик на обследование и оценку товара не приглашался, доказательств, что товар хранился именно в подтапливаемых подвальных помещениях не представлено, истцом не приняты меры для сохранения товарно-материальных ценностей.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Телекомпания 12 регион" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Телекомпания 12 регион" (заказчик) и ОАО "Маригражданстрой" (подрядчик) заключили контракт от 21.08.2006 N 173-2006/01 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает генеральный подряд по строительству объекта "Административное здание по улице Вашской в городе Йошкар-Оле" согласно утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1.1 контракта).

Сроки начала и окончания работ согласованы в пункте 3.1 контракта: 01.07.2006 и 2008 год.

ООО "Телекомпания 12 регион" и ОАО "Маригражданстрой" 22.11.2007 подписали дополнительное соглашение к контракту N 173-2006/01 (далее - дополнительное соглашение от 22.11.2007) на предмет выполнения подрядчиком пусконаладочных работ по электроустановке объекта "Гостиница с рестораном по улице Успенская".

Стоимость пусконаладочных работ составила 251 670 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 22.11.2007).

Дополнительным соглашением от 26.12.2007 контракт дополнен пунктом 3.1.1, по условиям которого подрядчик принял генеральный подряд по строительству объектов: "Общественное здание (гостиничный комплекс) севернее здания школы N 8 по улице Успенская 15а в городе Йошкар-Оле" и "Административное здание по улице Вашская восточнее жилого дома N 173 по улице Первомайской в городе Йошкар-Оле".

ООО "Телекомпания 12 регион" (заказчик) и ОАО "Маригражданстрой" (подрядчик) заключили контракт от 01.04.2008, по условиям которого заказчик поручает а подрядчик принимает подрядные работы по изготовлению и монтажу декоративных бетонных элементов на объекте "Административное здание по улице Вашская восточнее жилого дома N 173 по улице Первомайской в городе Йошкар-Ола", согласно архитектурной части проекта (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ составила 7 736 805 рублей (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены с апреля по май 2008 года (пункт 3.1 контракта).

ООО "Телекомпания 12 регион" выданы разрешения от 04.12.2007 на строительство общественного здания (гостиничного комплекса) расположенного по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 20 метрах по направлению на север от ориентира:

город Йошкар-Ола, улица Успенская, дом 15а, и от 30.01.2008 на строительство административного здания расположенного по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 12 метрах по направлению на восток от ориентира: город Йошкар-Ола, улица Первомайская, дом 173.

Согласно разрешениям администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 27.12.2007 объект строительства - общественное здание (гостиничный комплекс), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Успенская, дом 15 и от 30.09.2008 - административное здание по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Успенская, дом 17, введены в эксплуатацию. Право собственности ООО "Телекомпания 12 регион" на каждый объект зарегистрировано 29.12.2007 и 06.10.2008.

ООО "Телекомпания 12 регион" утверждает, что в процессе эксплуатации зданий произошло разрушение бетонных архитектурных элементов и поступление сточных вод в подвальные помещения зданий.

Согласно письмам от 05.04.2013, 12.04.2012, 05.06.2012, 21.06.2012 ООО "Телекомпания 12 регион" обращалось в адрес Общества с просьбами о принятии мер по устранению выявленных недостатков выполненных работ.

Неисполнение Обществом обязательства по устранению недостатков работ, выполненных по контрактам от 21.08.2006 и 01.04.2008, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В пункте 8.1 контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в один год с даты подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

По смыслу пункта 4 статьи 724 Кодекса, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Кодекса составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Суды установили, что строительство зданий осуществлялось по контракту от 21.08.2006 N 173-2006/01. Соглашением сторон или в судебном порядке контракт не расторгнут. По утверждению Общества, последний акт о приемке по форме КС-2 подписан сторонами в июне 2008 года. Претензия заказчика об устранении недостатков работ, в том числе причин попадания воды в подвал, получена Обществом 05.04.2012.

На основании изложенного требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного законом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки обоснованности претензий заказчика по делу проведена судебная экспертиза, которая выявила несоответствие качества выполненных Обществом работ условиям контракта.

В результате осмотра и исследования архитектурных элементов зданий эксперты выявили разрушения архитектурных элементов и отслоение окрасочного слоя на дворцовом и торцевом фасадах зданий. Установлены следующие причины разрушений: нарушение технологии производства бетонных архитектурных элементов; невыполнение подрядчиком проектных решений по защите горизонтальных архитектурных изделий добровольными элементами металлочерепицы; использование шпаклевки на основе гипса, не предназначенной для наружных работ, при окончательной отделке элементов.

Выявленные дефекты конструкций крыши и кровли отнесены экспертами к категории устранимых по нескольким технологиям. Разрушение архитектурных элементов предложено устранить на месте без демонтажа с использованием раствора в теплое время года.

В ходе экспертного обследования прилегающей территории и внутренних поверхностей подвальных помещений здания по улице Успенская, дом 17, выявлены намокания стен, следы проточки, как следствие растрескивание и отслоение окрасочного слоя и разрушение внутренней отделки. По мнению экспертов, причинами сильный течей в подвальной части здания являются недочеты и ошибки как в выполнении работ, так и в проектных решениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракты от 21.08.2006 N 173-2006/01 от 01.04.2008, дополнительные соглашения к контракту от 22.11.2007, 26.12.2007, акт приемки законченного строительством объекта от 30.09.2008 N 1, акты о приемке выполненных работ, заключение эксперта от 05.03.2014 N 07/964, суды признали доказанными факты некачественного выполнения подрядчиком работ и выявления данных недостатков в пределах гарантийного срока.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 176 744 рублей 75 копеек, составляющих стоимость утраченного товара.

Суды установили, что летом 2013 года в результате ливневых дождей подвальные помещения административного здания по улице Успенской, дом 17, были затоплены; вода поступала через стены. Комиссия 18.06.2013 в составе работников ООО "Телекомпания 12 регион" провела обследование товаров, хранящихся на складе подвала, и установила, что коробки с товаром покрылись плесенью, товар в коробках приобрел специфический запах плесени, дверные полотна в результате намокания потеряли товарный вид

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности по возмещению убытков заявителю необходимо доказать: факт нарушения обязательств ответчиком, факт наступления негативных последствий, вину ответчика, размер убытков, причиненных ответчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет индивидуального предпринимателя Семагина Д.А. от 06.09.2013, товарные накладные, счета-фактуры, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, суды пришли к правильному выводу о доказанности фактов приобретения и нахождения на балансе истца поврежденных товаров, причинения ущерба собственнику вследствие некачественного выполнения подрядчиком гидроизоляции здания и взыскал в пользу истца убытки в сумме 176 744 рублей 75 копеек.

Ссылка Общества на то, что работы на спорном объекте выполнялись ООО "Стройкомплектсервис", которое согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.09.2008, является исполнителем работ, судом округа отклоняется, поскольку суды установили, что из содержания акта по форме КС-2 усматривается, что названное лицо приняло объект под отделочные работы с отметкой директора о приемке внутренних стен под отделку без учета лестничных маршей.

Довод Общества о том, что вопрос о гидроизоляции здания по улице Успенская, дом 15 в ходе рассмотрения дела по существу судами не исследовался, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды установили, что здания по улице Успенской дом 15 и 17 составляют единый объект, которому присвоены два почтовых адреса. Согласно пояснениям эксперта, протечки имеют место быть фактически по всем подвальным помещениям, в том числе и дома 15. Для их устранения необходимо выполнить гидроизоляцию по всему периметру здания.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А38-4808/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А38-4808/2013 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева