Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф01-5203/14 по делу N А11-2100/2014

Нижний Новгород

12 декабря 2014 г.

Дело N А11-2100/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрострой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-2100/2014

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области о привлечении открытого акционерного общества "Агрострой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и у с т а н о в и л :

Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Агрострой" (далее - ОАО "Агрострой", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кравченко Н. А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 ОАО "Агрострой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности Общества по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011417:271, расположенном по адресу: город Владимир, переулок Стрелецкий, на срок 60 суток.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Не оспаривая наличия в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заявитель считает, что примененное к нему наказание является чрезмерным. Общество полагает, что вменяемое ему правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного, так как действия нарушителя не представляют существенной опасности общественным отношениям, не наносят вреда, и являются следствием бездействия Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклонил, как необоснованное.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях проверки обращения жителей дома N 1 по Стрелецкому переулку в городе Владимире на основании распоряжения руководителя от 18.02.2014 N 47 уполномоченные лица Инспекции провели внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения застройщиком действующего законодательства в области капитального строительства.

В ходе проверки административный орган установил факт строительства ОАО "Агрострой" на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011417:271, расположенном по адресу: город Владимир, переулок Стрелецкий, дом 2, многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.03.2014 N 1.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 03.03.2014 уполномоченное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении N ИГСН/03-08/17-14, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с целью привлечения нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 1 статьи 4.1, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде в виде приостановления работ по строительству многоквартирного жилого дома сроком до 60 суток.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязанность получить разрешение на строительства возлагается на застройщика (заказчика).

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Суды установили, что Общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Владимир, переулок Стрелецкий, дом 2, без разрешения на строительство, что является нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Ссылка ОАО "Агрострой" на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как действующим законодательством взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Ошибочно уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А11-2100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрострой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Агрострой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 13.10.2014 N 870.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева