Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф01-5260/14 по делу N А43-16970/2013

Нижний Новгород

09 декабря 2014 г.

Дело N А43-16970/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец спорта "Северная звезда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-16970/2013

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец спорта "Северная звезда"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству Нижнего Новгорода", муниципальное образование Нижнего Новгорода в лице администрации Нижнего Новгорода,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец спорта "Северная звезда" (далее - Учреждение) о взыскании 1 073 118 рублей 02 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2013 по 31.05.2013 услуги по поставке воды и приему сточных вод и 1680 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2013 по 07.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Суд решением от 24.02.2014 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 048 733 рубля 80 копеек долга и 1647 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2014 оставил решение от 24.02.2014 без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2014 и постановление от 21.08.2014 в части взыскания задолженности за апрель и май 2013 года (далее - спорный период), в связи с отсутствием договорных отношений в спорный период.

Ответчик считает, что суды должны были учесть пункт 8.2 договора от 18.01.2013 N 9764, согласно которому договорные отношения, связанные с возмездным оказанием услуг по поставке воды и приему сточных вод, действуют только до 01.04.2013. Новый договор от 22.05.2013 N 9764, который при условии его подписания должен был вступить в силу с 15.04.2013, сторонами не заключен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А43-16970/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, с января по май 2013 года Водоканал оказывал Учреждению услуги по поставке воды и приему сточных вод на основании договора от 18.01.2013 N 9764 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2013.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной с него задолженности за апрель и май 2013 года. По мнению заявителя у судов не имелось правовых основания для удовлетворения иска в указанной части ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, так как договор N 9764 в спорный период не действовал.

Судебные инстанции установили, что услуги по поставке воды и приему сточных вод с 01.01.2013 истец оказывал ответчику на основании договора от 18.01.2013 N 9764 и дополнительного соглашения от 02.04.2013.

В пункте 8.2 договора определен срок его действия с 01.01.2013 до 01.04.2013.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 02.04.2013 указано, что оно распространяет действие на отношения сторон по договору N 9764 с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 названной нормы).

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 8.3 договора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленным действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении данного договора и заключение нового договора, в частности договора от 22.05.2013 N 9764, на который ссылается заявитель, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права и условий договора отношения сторон по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в апреле и мае 2013 года продолжали регулироваться договором от 18.01.2013 N 9764. Следовательно, ссылка заявителя жалобы, касающаяся отсутствия договорных отношений между сторонами в спорный период, отклоняется судом округа, как необоснованная.

Следует также обратить внимание на то, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика в силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности оплатить фактические услуги, оказанные истцом.

Суды установили фактические обстоятельства дела, дали взаимоотношениям сторон правильную юридическую оценку. Доказательств оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению ответчик в материалы дела не представил, поэтому суды правомерно удовлетворили требование истца.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А43-16970/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец спорта "Северная звезда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих