Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф01-5215/14 по делу N А43-26236/2013

Нижний Новгород

12 декабря 2014 г.

Дело N А43-26236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Чеботаревой О.Н. (по доверенности от 24.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-26236/2013

по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309)

к индивидуальному предпринимателю Заульскому Аркадию Станиславовичу (ИНН: 526212926190, ОГРНИП: 310526217400014),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3",

об освобождении земельного участка

и установил:

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заульскому Аркадию Станиславовичу (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного в районе дома N 4 по улице Удриса в городе Дзержинске (напротив входа в "Ювелирный салон"), от торгового киоска площадью ориентировочно 4,8 квадратного метра в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Заявленные требования основаны на статьях 12 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в занятии спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что истец не представил доказательств нахождения киоска ответчика в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и право на распоряжение которым принадлежит истцу, следовательно, истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов действиями ответчика по размещению спорного киоска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, торговый киоск ответчика установлен на земельном участке, собственность на который не разграничена, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчик разместил торговый киоск на земельном участке на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (далее - ООО "ДУК N 3"), в котором отсутствуют указания на местоположение объекта на придомовой территории, а у ООО "ДУК N 3" отсутствовали полномочия на заключение договора. Земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000122:118 и 52:21:0000122:124 не сформированы, следовательно, у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует право общей долевой собственности на данные земельные участки. Ответчик неправомерно осуществляет деятельность по продаже табачных изделий, а освобождение земельного участка от торгового киоска направлено на соблюдение правовых норм об охране здоровья граждан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю провел проверку (обследование) состояния земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Удриса, в районе дома N 4 (напротив входа в "Ювелирный салон").

Актами проверки (обследования) состояния земельного участка от 14.10.2013, 25.02.2013 и 20.05.2013 установлено, что на поименованном земельном участке расположен и эксплуатируется Предпринимателем торговый киоск по продаже табачных изделий (площадью ориентировочно 4,8 квадратного метра) без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Администрация направила в адрес Предпринимателя требование от 28.02.2013 N 769/23 (получено 18.03.2013) с предложением в 10-дневный срок с момента получения данного требования освободить поименованный земельный участок.

Сославшись на то, что ответчик не освободил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав принадлежит заинтересованному лицу.

По настоящему спору истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить доказательства, что киоск, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определенно установить, что принадлежащий ответчику киоск расположен именно на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ). В случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Земельные участки с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного дома (кадастровым номером 52:21:0000122:118, площадью 6877,30 квадратного метра и кадастровым номером 52:21:0000122:124, площадью 5270,20 квадратного метра) внесены в государственный кадастр недвижимости 23.01.2002.

Следовательно, как верно установлено судами обеих инстанций, государственный кадастровый учет земельных участков проведен до введения в действие ЖК РФ, соответственно, право общей долевой собственности на эти участки у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нахождения киоска ответчика в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и право на распоряжение которым принадлежит истцу, а значит, не доказал нарушений своих прав и законных интересов действиями ответчика по размещению спорного киоска.

Ссылка заявителя на то, что в договоре от 01.06.2013 N Д-15/14, заключенном между ООО "ДУК N 3" и Предпринимателем, не указано точное месторасположение киоска, является несостоятельной, поскольку из пункта 1.1 договора следует, что киоск площадью шесть квадратных метров размещается на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 4.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у ООО "ДУК N 3" на заключение договора от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к предмету спора.

Аргумент заявителя об отсутствии права общей долевой собственности по причине того, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок. Для включения в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке указанные документы должны содержать описание ранее учтенного земельного участка, вносимое в ГКН с учетом предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" состава сведений, такой документ должен содержать сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о включении соответствующих сведений и документов в кадастр, должен быть выдан уполномоченным органом (организацией), отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.

Как установили обе судебные инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 4, является ранее учтенным объектом недвижимости и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома. Отсутствие установления границ земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не лишает его статуса объекта прав.

Довод заявителя о том, что ответчик неправомерно осуществляет деятельность по продаже табачных изделий и освобождение земельного участка от торгового киоска направлено на соблюдение правовых норм об охране здоровья граждан, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку предметом заявленных требований является восстановление нарушенных права истца путем освобождения спорного земельного участка от самовольной установки торгового киоска; несоблюдение норм Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в данном случае не являлось основанием иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А43-26236/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов