Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф01-3859/14 по делу N А82-14911/2013

Нижний Новгород

12 декабря 2014 г.

Дело N А82-14911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радострой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-14911/2013

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ОГРН: 1027601604469, ИНН: 7627013227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН: 1037600808651, ИНН: 7606047680)

о взыскании 7 702 638 рублей 74 копеек

и у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - Общество) с иском о взыскании 7 702 638 рублей 74 копеек неустойки, начисленной с 19.11.2012 по 04.09.2013 за нарушение срока окончания работ по государственному контракту от 24.09.2012 N 2012.120191 (далее - Контракт).

Решением от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск: взыскал с Общества 6 608 664 рубля 99 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что суды неправомерно не применили норму материального права, подлежащую применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Подробно доводы заявителя указаны в кассационной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось дважды - до 24.10.2014 и до 09.12.2014, в связи с тем, что Управление заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами. Письмом от 20.10.2014 данное ходатайство отозвано.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Общество и Учреждение 24.09.2012 заключили Контракт, согласно которому Общество приняло на себя обязательство выполнить работу по капитальному ремонту автомобильной дороги Дмитриевское - Телицино - Манжаково в Даниловском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1), календарным планом работ (приложение N 2), а истец - принять работы и оплатить их в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 26 560 823 рубля 25 копеек.

Срок выполнения работ, согласованный контрагентами, - в течение 55 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 5.1). На момент подписания контракта даты начала и окончания всех работ и их отдельных этапов являются исходными моментами для определения имущественных санкций, применяемых в случае нарушения сроков выполнения работ на объекте (пункт 5.2 контракта).

В пункте 10.2 контракта предусмотрено, что в случае окончания капитального ремонта объекта после установленного контрактом срока по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что результат работ сдан ответчиком с нарушением срока, установленного спорным государственным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статей 329 и 330, статьями 716, 763 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд счел требование Учреждения обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, условиям Контракта и подлежащим удовлетворению в размере 6 608 664 рублей 99 копеек. В остальной части иска отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что работы выполнены Обществом с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив сумму неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства и его размер, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонение судами ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, не является нарушением норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А82-14911/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радострой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова