Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф01-5169/14 по делу N А29-1567/2014

Нижний Новгород

18 декабря 2014 г.

Дело N А29-1567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дорожного агентства Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1567/2014

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Соболевскому Денису Александровичу (ИНН: 110802118528, ОГРНИП: 309110806900015)

о взыскании платы в счет возмещения вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романенков Алексей Олегович,

и установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевскому Денису Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 409 491 рубля 17 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) и на постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 934) и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 18.03.2011 N 54.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романенков Алексей Олегович.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что Предприниматель не являлся владельцем транспортных средств, осуществившим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми и причинившим вред данными перевозками.

Не согласившись с решением и постановлением, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, возложение ответственности по возмещению вреда на Предпринимателя, как на работодателя и владельца источника повышенной опасности, является правомерным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Предпринимателем и водителем Переславцевым О.В, не являющимся владельцем транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Агентства о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, на девятом километре автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта 26.04.2011 произведен весовой контроль транспортного средства Рено, регистрационный знак К055УК 11, с прицепом (полуприцепом) Grey Dan, регистрационный знак МК4921 11, управляемых водителем Переславцевым Олегом Владимировичем.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно осуществления перевозки с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля (протокол весового контроля от 26.04.2011) составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 26.04.2011 N 5, согласно которому собственником транспортного средства Рено указан Романенков А.О., прицепа (полуприцепа) Grey Dan - Лимонов Андрей Васильевич; владельцем и водителем - Переславцев Олег Владимирович, управлявший транспортным средством на основании доверенности от 01.01.2011, выданной Романенковым А.О. На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза Переславцеву О.В. начислена плата в размере 42 504 рублей 91 копейки.

На девятом километре автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта 08.05.2011 произведен весовой контроль транспортного средства Рено регистрационный знак К055УК 11, с прицепом (полуприцепом) Grey Dan регистрационный знак МК4921 11, управляемых водителем Переславцевым О.В.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно осуществления перевозки с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля (протокол весового контроля от 08.05.2011) составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 08.05.2011 N 5, согласно которому собственником транспортного средства Рено указан Романенков А.О., прицепа (полуприцепа) Grey Dan - Лимонов А.В.; владельцем и водителем - Переславцев О.В., управлявший транспортным средством на основании доверенности от 01.01.2011, выданной Романенковым А.О. На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза Переславцеву О.В. начислена плата в размере 366 986 рублей 26 копеек.

Отсутствие возмещения собственниками названных транспортных средств ущерба в размере 409 491 рубля 17 копеек в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми с иском к Романенкову А.О. и Лимонову А.В.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 30.12.2013 по гражданскому делу N 2-162/2013 в удовлетворении иска Агентству отказано.

Как усматривается из данного судебного акта, суд при рассмотрении гражданского дела N 2-162/2013 установил факт принадлежности на праве собственности с 22.07.2006 транспортного средства Рено тягач седельный, 1996 год выпуска (регистрационный знак К055УК 11, идентификационный номер VF611GZA300000319) Романенкову А.О. (по данным регистрационного учета ГИБДД). Кроме того, согласно показаниям Переславцева О.В., полученным районным судом, последний в период осуществления спорных перевозок находился в трудовых отношениях с Предпринимателем.

Данные обстоятельства и возмещение суммы ущерба в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ для получения специального разрешения, указанного в части 1 названной статьи, требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В части 8 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности свидетельства о регистрации транспортных средств от 22.07.2006 N 11ОС 043561 и от 26.02.2005 N 11НХ 469060, а также решение Троицко-Печорского районного суда от 30.12.2013 по гражданскому делу N 2-162/2013, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности на момент совершения правонарушений седельного тягача и полуприцепа на праве собственности Романенкову А.О. и Лимонову А.В. соответственно и пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель в период осуществления спорных перевозок тяжеловесного груза не являлся законным владельцем транспортных средств.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска к Предпринимателю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А29-1567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов