Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф01-5375/14 по делу N А28-5642/2014

Нижний Новгород

15 декабря 2014 г.

Дело N А28-5642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Чахловой М.Л. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВяткаОйл" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014, принятое судьей Кормщиковой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Черных Л.И., по делу N А28-5642/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВяткаОйл" (ИНН: 4345347610, ОГРН: 1134345000998)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВяткаОйл" (далее - ООО "ВяткаОйл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП СП "Нива", Предприятие) о взыскании 1 261 716 рублей 78 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 150 000 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ВяткаОйл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно удовлетворили ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку размер неустойки 0,5 процентов был согласован сторонами при заключении договора поставки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВяткаОйл" (поставщик) и ФГУП СП "Нива" (покупатель) 08.08.2013 заключили договор поставки N 107, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ), далее - товар.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 19.08.2013 N 1, от 20.08.2013 N 2, от 29.08.2013 N 2.

На основании пункта 2 дополнительных соглашений от 19.08.2013 N 1 и от 20.08.2013 N 2 оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара. В случае оплаты товара с 61 по 90 день покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае оплаты товара с 91 по 120 день покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от стоимости товара за каждый день просрочки товара. В случае оплаты товара со 121 дня покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.08.2013 N 2 оплата товара осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара. В случае оплаты товара с 46 по 75 день покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае оплаты товара с 76 по 105 день покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от стоимости товара за каждый день просрочки товара. В случае оплаты товара со 106 дня покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение договора на основании товарных накладных от 20.08.2013 N 553 и от 29.08.2014 N 601 Общество поставило Предприятию товар на общую сумму 1 716 579 рублей 90 копеек.

По платежному поручению от 11.03.2014 N 86 ответчик оплатил товар.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара выполнил с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями к договору, ООО "ВяткаОйл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 193, 309, 310, 316, 330, 331, 333, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что требование ООО "ВяткаОйл" о взыскании неустойки правомерно, однако ее сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с этим снизил размер неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 329 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 2 дополнительных соглашений от 19.08.2013 N 1, от 20.08.2013 N 2 и от 29.08.2013 N 2.

На основании изложенного суды признали обоснованным требование ООО "ВяткаОйл" о взыскании с ФГУП СП "Нива" неустойки.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный контрактом, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд сделал вывод о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А28-5642/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВяткаОйл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВяткаОйл".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова