Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф01-4988/14 по делу N А43-33699/2012

Нижний Новгород

19 декабря 2014 г.

Дело N А43-33699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Калиберновой О.Н. (по доверенности от 22.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Кузнецовым В.И., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-33699/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН: 3666073991, ОГРН: 1023601582256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (ИНН: 5260088510, ОГРН: 1025203021755),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -открытое акционерное общество "Универсам "Нижегородский" (ИНН: 5253000138, ОГРН: 1025203047847),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (далее - ООО "Компания "Парма")

о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 054 653 рублей 80 копеек.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании помещениями, которыми по ранее заключенному с собственником имущества договору аренды должен был пользоваться истец, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, пришел к выводу, что ответчик вносил плату за пользование спорными помещениями в пользу третьего лица, не получая при этом от истца каких-либо имущественных выгод, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении и удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области договор аренды, заключенный открытым акционерным обществом "Универсам "Нижегородский" (далее - ОАО "Универсам "Нижегородский") и ООО "Компания "Парма", признан ничтожным, в связи с чем ничтожными являются все договоры субаренды, заключенные на основании поименованной ничтожной сделки. Следовательно, получая субарендную плату за помещения, которыми ответчик не имел права распоряжаться, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Суд первой инстанции, если установил, что к спорным отношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении, должен был переквалифицировать спорные отношения на отношения о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, представив отзыв на нее.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Импекс Плюс" (ныне ООО "Синергия") и ОАО "Универсам "Нижегородский" (арендодатель) заключили договор от 12.03.2008 N 01 аренды нежилого помещения площадью 1485,5 квадратного метра на втором этаже и 1649 квадратных метров на третьем этаже, расположенного в отдельно стоящем здании по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 123, являющемся объектом незавершенного строительства торгового центра, литеры 1А и 1Б, право собственности на который зарегистрировано за арендодателем 05.07.2006.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договор аренды вступает в законную силу с момента открытия торгового центра; срок аренды составляет 363 дня с момента вступления договора в законную силу.

ОАО "Универсам "Нижегородский" 17.12.2009 получило разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра "Европа", который открыт 19.12.2009, и 18.01.2010 зарегистрировало на него право собственности, литеры 1А и 1Б площадью 14 378,1 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. 20-летия Октября, д. 123.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области договор аренды от 12.03.2008 N 01 признан заключенным.

ОАО "Универсам "Нижегородский" (арендодатель) и ООО "Компания "Парма" (арендатор) 17.12.2009 заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 9445,1 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 123 (торговый центр "Европа"), в том числе 2420,6 квадратного метра на первом этаже, 2362,3 квадратного метра на втором этаже, 2416,7 квадратного метра на третьем этаже и 2245,5 квадратного метра на четвертом этаже, на срок до 10.11.2010.

ООО "Компания "Парма" заключило договоры субаренды с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в том числе с имеющими договоры субаренды с ООО "Синергия".

Арбитражный суд Воронежской области договор аренды, заключенный ответчиком и третьим лицом, признал ничтожным в части передачи тех помещений, которые ранее были переданы ООО "Синергия".

Сославшись на то, что ответчик пользовался помещениями, подлежащими передаче в аренду истцу, ООО "Синергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По мнению истца, неосновательное обогащение возникло на стороне ООО "Компания "Парма" в результате фактического пользования ответчиком спорными помещениями, которыми должен был пользоваться истец, извлекая из них прибыль. При этом право на предъявление иска истец основывает на договоре аренды от 12.03.2008 N 01. Поименованный договор связывает обязательствами только истца и третье лицо и не предусматривает каких-либо обязанностей для ответчика.

Как установлено судами обеих инстанций, арендодатель (ОАО "Универсам "Нижегородский") фактически дважды передал спорные помещения в аренду истцу и ответчику, при этом за пользование спорными помещениями ответчик вносил плату третьему лицу, следовательно, ООО "Компания "Парма" не получало никаких имущественных выгод за счет истца (ООО "Синергия").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции доложен был переквалифицировать спорные отношения на взыскание убытков, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ), следовательно, реализует право на иск, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику. Принятие судом к рассмотрению изменения истцом исковых требований допускается при соблюдении условий, установленных статьей 49 АПК РФ. Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд перовой инстанции в обжалуемом решении не делал выводов о возникновении обязательств ответчика перед истцом по возмещению убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А43-33699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов