Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф01-5394/14 по делу N А29-9549/2013

Нижний Новгород

18 декабря 2014 г.

Дело N А29-9549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-9549/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомВест" (ИНН: 1101079513, ОГРН: 1101101003442)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке и взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомВест" (далее - ООО "УК "ЖилКомВест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) о признании расторгнутым в одностороннем порядке договора от 30.08.2010 N 11.2.3.-15-1/167 на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги с 17.01.2013 и взыскании 112 059 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 иск удовлетворен частично: договор от 30.08.2010 N 11.2.3.-15-1/167 на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, заключенный между Обществом и Предприятием, признан расторгнутым в одностороннем порядке с 17.02.2013; с Предприятия в пользу Общества взыскано 97 690 рублей 91 копейка неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

ФГУП "Почта России" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 431 и 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о том, что срок окончания действия договора от 30.08.2010 N 11.2.3.-15-1/167 не определен, в силу чего отказ истца от его исполнения неправомерен; спорный договор продолжает действовать.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "УК "ЖилКомВест" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖилКомВест" (заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) 30.08.2010 заключили договор N 11.2.3.-15-1/167 на приемку, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался принимать платежи от населения за жилищно-коммунальные услуги в пользу заказчика в отделениях почтовой связи города Сыктывкара, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали среднюю сумму платежа по одной квитанции в размере 2 500 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за проведение операций по приему, обработке и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,27 процента (плюс налог на добавленную стоимость) от суммы принятых платежей.

Вознаграждение взыскивается исполнителем в одностороннем порядке из сумм принятых платежей в момент перечисления средств на счет заказчика (пункт 3.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010 (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Общество 28.12.2012 направило в адрес Предприятия уведомление N 1125 о расторжении договора от 30.08.2010 N 11.2.3.-15-1/167 с 01.01.2013.

Письмом от 17.01.2013 N 2.3-23-13/65 ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора.

Посчитав, что в связи с расторжением договора от 30.08.2010 N 11.2.3.-15-1/167 с 17.01.2013 Предприятие неправомерно не перечисляет принадлежащие истцу денежные средства, удержанные с 09.01.2013 по 31.01.2014 из сумм, поступивших в указанный период от населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 425, 450, 452, 1005, 1006, 1010 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Федерального закона от 03.07.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное Обществом требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам, что договорные отношения между сторонами прекратились с 17.02.2013; правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды исследовали заключенный между сторонами договор и квалифицировали его как агентский договор, в силу чего отношения сторон регулируются нормами главы 52 Кодекса.

Согласно статье 1105 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В статье 1010 Кодекса установлено, что агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договор от 30.08.2010 N 11.2.3.-15-1/167 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010; в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Из материалов дела следует, что за 30 дней до 31.12.2010 стороны не заявили о расторжении договора, следовательно, договор считался пролонгированным на каждый следующий календарный год. При этом конкретная дата окончания срока действия спорного договора сторонами не согласовывалась, что дает право любой из сторон в силу статей 450 и 1010 Кодекса расторгнуть его в одностороннем порядке.

Письмо от 28.12.2012 N 1125, содержащее отказ истца от исполнения договора, ответчиком получено, о чем свидетельствует его ответ от 17.01.2013 N 28.23-13/65.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор от 30.08.2010 N 11.2.3.-15-1/167 расторгнутым.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Предприятие с 17.02.2014 по 31.01.2014 в отсутствие договорных отношений продолжало принимать от физических лиц платежи за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Обществом, и перечислять принятые платежи на счет ООО "УК "ЖилКомВест" за вычетом своего вознаграждения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А29-9549/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова