Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф01-4662/14 по делу N А43-27191/2008

Нижний Новгород

15 декабря 2014 г.

Дело N А43-27191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-27191/2008

по заявлению арбитражного управляющего Мануйленко Сергея Васильевича

к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский"

о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фартинг" (ИНН: 5262089446, ОГРН: 1025203765993)

и установил:

конкурсный управляющий Мануйленко Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о взыскании с закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" (далее - ЗАО Райпищекомбинат "Славянский", Общество) задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 807 000 рублей и затрат, понесенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фартинг" (далее - ООО "Фартинг", должник) по договору хранения от 31.03.2010, в размере 125 000 рублей.

Определением от 19.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области суд взыскал с Общества в пользу Мануйленко С.В. вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в отношении должника в размере 118 361 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2014 оставил определение суда первой инстанции от 19.03.2014 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.03.2014 и постановление от 19.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мануйленко С.В. обязанностей по установлению недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве и своевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества; указывает, что конкурсная масса в размере 61 636 рублей в нарушение порядка очередности была направлена конкурсным управляющим не на погашение расходов, связанных с производством по делу (в том числе вознаграждение управляющего), а на возмещение расходов по заработной плате.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлял перерыв на срок, превышающий пять дней, и не известил ненадлежащим образом заявителя о перерыве, объявленном в судебном заседании 04.03.2014; суд второй инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.11.2014 рассмотрение дела было отложено до 13 часов 30 минут 10.12.2014.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Фартинг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ямовой Виктор Васильевич.

Решением от 12.05.2009 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Литвинова Евгения Анатольевича.

Определением от 15.10.2009 Литвинов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должника утвержден Ямовой Виктор Васильевич.

Ямовой В.В. в соответствии с определением от 08.12.2010 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим определением от 28.12.2010 утвержден Мануйленко Сергей Васильевич.

На основании определения от 26.03.2013 Мануйленко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Залогов Максим Николаевич.

Определением от 10.09.2013 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

В связи с недостаточностью конкурсной массы арбитражный управляющий Мануйленко С.В. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего в размере 807 000 рублей и возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства (затрат по договору хранения от 31.03.2010) в размере 125 000 рублей.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу коллегия судей исходила из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность предоставленных доказательств, суды обеих инстанций сочли, что оснований претендовать на получение вознаграждения за срок, превышающий шесть месяцев, у арбитражного управляющего Мануйленко С.В. не имеется. Определяя окончательную сумму подлежащего взысканию вознаграждения суды учли, что на расчетный счет должника поступили денежные средства, полученные от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, в сумме 61 639 рублей, однако конкурсный управляющий не принял мер к недопущению погашения текущей задолженности с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, в связи с чем, суды уменьшили сумму причитающегося Мануйленко С.В. вознаграждения на 61 639 рублей.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, признали обоснованными предъявленные Мануйленко С.В. к возмещению расходы в сумме 118 361 рубля, а потому правомерно взыскали их с заявителя по делу о банкротстве - ЗАО Райпищекомбинат "Славянский".

В случае, когда судебный акт обжалован участвующим в деле лицом, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно второму абзацу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение судом 04.03.2014, в 16:32 сведения, о перерыве объявленном в судебном заседании 04.03.2014 на 05.03.2014.

Суд округа, с учетом данного обстоятельства и факта извещения Общества о судебном заседании на 04.03.2014, счел, что заявитель, действуя осмотрительно и проявляя интерес к процессу, мог получить информацию о дальнейшем движении дела. Общество не было лишено или существенно ограничено в своем праве на судебную защиту, поскольку имело возможность защитить свои права в апелляционной инстанции, однако новые доводы либо доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющие на правильность выводов арбитражных судов заявителем не представлялись.

Коллегия судей посчитала необоснованным и довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции. Содержащиеся в мотивировочной части постановления апелляционного суда данные об иных лицах являются опечаткой, которая исправлена в соответствии с определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 об исправлении опечатки.

У суда округа отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся судебных актов по указанным в кассационной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А43-27191/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева