Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-4941/14 по делу N А38-3488/2013

Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А38-3488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Бейлина М.О. (по доверенности от 21.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2014, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А38-3488/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтер" (ИНН: 1216010910, ОГРН: 1021202252500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" (ИНН: 1216018845, ОГРН: 1101224000096)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер"

о признании договора аренды недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтер" (далее - ООО "Альтер") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" (далее - ООО "УК "Пульс") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 265 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 909 рублей 89 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору аренды.

ООО "УК "Пульс", не признав иск, воспользовалось правом на обращение в суд с встречным иском о признании договора аренды движимого имущества недействительным в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 32 000 рублей.

Встречный иск основан на статьях 160, 166 и 167 ГК РФ и мотивирован заключением спорного договора ненадлежащим лицом.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, пришел к выводу о действительности договора аренды, поскольку договор и акт приема-передачи имущества подписаны уполномоченным лицом и прямо одобрены арендатором путем его исполнения в виде уплаты арендных платежей; ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, соответственно, исковое заявление о взыскании задолженности и процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере, а встречный иск - оставлению без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Пульс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные и принятые с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве надлежащего доказательства выводы судебной экспертизы, поскольку на экспертизу (в качестве свободных образцов подписей) были приняты только поддельные документы, представленные истцом; суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что не было фактической передачи движимого имущества, поскольку работники истца работали по совместительству и у ответчика, оба юридических лица располагались в одном и том же здании; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование, проведенное по заказу ответчика, опровергающее выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представил отзыв на нее, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Альтер" (арендодатель) и ООО "УК "Пульс" (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества от 01.07.2010, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество (шесть комплектов компьютерного оборудования), а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1500 рублей за один комплект оборудования. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договор заключен на срок с 01.07.2010 по 31.12.2010; в случае если ни одна из сторон не заявит возражений о расторжении договора до окончания срока его действия, договор считается ежегодно продленным.

Сославшись на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени арендодателя договор подписан директором Слоква Е.В., от имени арендатора - бывшим директором ООО "УК "Пульс" Чипейкиным В.В., который в судебном заседании отрицал факт подписания договора аренды и акта приема-передачи.

Посчитав, что договор подписан неуполномоченным лицом, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора.

С целью устранения возникших противоречий суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную почерковедческую экспертизу в федеральное бюджетное учреждение Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Денисова М.А.). Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени Чипейкина В.В. в представленных сторонами экземплярах договора аренды движимого имущества и в экземплярах акта приема-передачи имущества от 01.07.2010 в графе "Арендатор" выполнены самим Чипейкиным В.В. без намеренного изменения подписного почерка. Как следует из материалов дела, на экспертизу также представлялись экспериментальные образцы подписи Чипейкина В.В., отобранные в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями эксперта, полученными судом на основании абзаца 3 статьи 86 АПК РФ. Таким образом, отклоняется довод заявителя о том, что на судебную экспертизу были представлены только поддельные документы истца, поскольку исследование проводилось экспертом на основании всех без исключения представленных сторонами документах, а в основу исследования экспертом положены экспериментальные образцы подписи Чипейкина В.В., отобранные судом непосредственно в судебном заседании.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к верному выводу о том, что договор аренды и акт приема-передачи имущества подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем являются законными, действительным и обязательными для сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил надлежащим образом обязательство по передаче имущества в аренду, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.07.2010.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ и пункта 3.2 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции счел, что спорный договор прямо одобрен арендатором путем его исполнения, о чем свидетельствуют представленные в дело акты, подтверждающие факт пользования арендованным имуществом, подписанные Николаевой Н.В., назначенной директором ООО "УК "Пульс" с 01.06.2011, и платежные документы об оплате пользования имуществом, осуществленные после назначения Николаевой Н.В. в качестве директора. Отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной исключает возможность применения последствий ее недействительности.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено. Назначение повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствовала такая необходимость.

Довод заявителя о том, что работники истца и ответчика работали по совместительству, в связи с чем не было фактической передачи имущества, судом округа рассмотрен и отклонен. Факт приема спорного имущества подтвержден актом приема-передачи, а возможность работы по совместительству предусмотрена действующим трудовым законодательством.

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А38-3488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов