Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф01-5323/14 по делу N А11-10615/2012

Нижний Новгород

23 декабря 2014 г.

Дело N А11-10615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Фильчакова А.Н. (доверенность от 16.12.2014),

от ответчика: Фомина М.А. (доверенность от 10.10.2014),

от третьих лиц - МБУК "Александровский художественный музей" и ООО "Клуб Советский Союз": Фильчакова А.Н. (доверенности от 05.09.2014 и

от 30.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ангора" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А11-10615/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангора" (ОГРН: 1033303203075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН: 5087746384480)

об установлении частного сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - МБУК "Александровский художественный музей", общество с ограниченной ответственностью "Клуб Советский Союз", администрация муниципального образования город Александров Владимирской области, индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Александрович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ангора" (далее - ООО "Ангора") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражноо процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") об установлении частного сервитута для свободного, беспрепятственного прохода лиц через земельный участок с кадастровым номером 33:17:000405:0102, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Ленина, д. 13, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Успех", в помещение "кофейня" (нежилое помещение части административного корпуса N 5, общая площадь 62,7 квадратного метра) в соответствии с границами, установленными в заключении эксперта от 13.01.2014 N 137а/16 (приложения N 3 и 4); параметры сервитута: площадь обремененного земельного участка с кадастровым номером 33:17:000405:0102 - 8,44 квадратного метра; геометрические размеры 4,48 метра * 1,88 метра, характерные точки координат: Т1 Х= 220489.65, Y=116896.60 Т2 Х= 220489.79 Y=116898.48 Т3 Х=220485.33 Y=116898.79 Т4 Х=220485.18 Y=116896.92; стоимость оплаты за сервитут составила 29 850 рублей в год.

Исковое требование основано на статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невозможностью использования ООО "Ангора" своего имущества без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:17:000405:0102.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены МБУК "Александровский художественный музей" (далее - Музей), общество с ограниченной ответственностью "Клуб Советский Союз" (далее - Клуб), администрация муниципального образования город Александров Владимирской области (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Александрович (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности пользования ООО "Ангора" помещением кофейни без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ангора" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда о возможности обустройства другого входа в помещение кофейни (без использования земельного участка ответчика) является ошибочным, а неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации - неправомерным.

ООО "Ангора" указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключению отдела архитектуры и градостроительства от 14.09.2012 N 105/4, письму исполняющего обязанности главы муниципального образования от 13.09.2012, заключению ООО "Щит" от 22.01.2013, письму проектной организации СК "Стройресурс" от 03.03.2014 N 74/14, письму администрации города Александров от 05.03.2014 N 01-19-398, которые свидетельствуют об отсутствии возможности обустройства прохода в "кофейню" без установления сервитута.

Заявитель считает, что обустройство входа в здание кофейни без установления сервитута приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, поскольку предполагаемое крыльцо (пандус) должно быть размещено на чужом земельном участке с демонтажом входа в здание Предпринимателя.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Успех" отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация и Предприниматель не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, Музей и Клуб, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 31.03.2004 на основании договора аренды помещений с последующим выкупом от 01.04.2003 произвело государственную регистрацию права собственности ООО "Ангора" на нежилые помещения части административного корпуса N 5, назначение: нежилое, общей площадью 568,8 квадратного метра, 1 этаж, инвентарный номер 3186, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Ленина, д. 13, повторное, взамен свидетельства от 02.04.2004 серии 33 АВ N 396459).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.03.2006, договором купли-продажи от 12.05.2008, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес-центр" от 21.03.2006 Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 19.08.2009 произвело государственную регистрацию права собственности Борисова Сергея Александровича на нежилое помещение площадью 2961,8 квадратного метра, 1-4-й этажи, подвал, адрес объекта: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Ленина, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2009 серии 33 АК N 724678).

Земельный участок площадью 1059 квадратных метров, с кадастровым номером 33:17:000405:0099, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - производственного корпуса N 5, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Ленина, д. 13, принадлежит на праве общей долевой собственности Борисову Сергею Александровичу, доля в праве 805/1000, и ООО "Ангора", доля в праве 195/1000, (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2008 серии 33 АК N 459390, кадастровая выписка от 16.07.2013 N 33/202/13-157097).

На основании договора купли-продажи от 14.07.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 24.08.2009 произвело государственную регистрацию права собственности ООО "Успех" на нежилые помещения части административно-лабораторного корпуса N 7, назначение: нежилое, общей площадью 2687,8 квадратного метра, этажи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, адрес объекта: Владимирская область, г. Александров, ул. Ленина, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2009 серии 33 АК N 739559).

Также на основании договора купли-продажи от 14.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 24.08.2009 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Успех" на земельный участок площадью 5106 квадратных метров, с кадастровым номером 33:17:000405:0102, расположенный по адресу: участок находится примерно в 20 метрах по направлению на запад от ориентира производственного корпуса N 5, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Ленина, д. 13, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2009 серии 33АК N 739560.

ООО "Ангора" считало, что проход в помещение "кофейни" возможен только через земельный участок с кадастровым номером 33:17:000405:0102, принадлежащий на праве собственности ООО "Успех", поэтому обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей. При этом суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Суд установил возможность обустройства входа в нежилое помещение части административного корпуса N 5 (помещение "кофейня") вместо существующего оконного проема, проход в здание будет осуществляться с земельного участка с кадастровым номером 33:17:000405:0099, находящегося в общей долевой собственности ООО "Ангора" и Борисова С.А.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ангора" не представило доказательств однозначно свидетельствующих о невозможности обустройства входа в помещение "кофейня" без использования земельного участка ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к рассмотренному спору статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с указанным довод ООО "Ангора" о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный.

Доводы заявителя об ошибочности вывода суда о возможности обустройства другого входа в помещение кофейни (без использования земельного участка ответчика) и ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Указание заявителя на то, что обустройство входа в здание кофейни без установления сервитута приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, поскольку предполагаемое крыльцо (пандус) должно быть размещено на чужом земельном участке с демонтажом входа в здание Предпринимателя, суд третьей инстанции отклонил, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела ООО "Успех" не представило.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А11-10615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангора" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов