Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф01-5177/14 по делу N А43-4394/2014

Нижний Новгород

23 декабря 2014 г.

Дело N А43-4394/2014

(Дата.

Изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Истомина М.В. (доверенность от 29.08.2013 N 238/13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

"Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014,

принятое судьей Мустафаевым Г.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А43-4394/2014

по заявлению "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью

(ИНН: 6452010742, ОГРН: 1027739664260)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по Нижегородской области,

третье лицо - Кузьмина Ольга Алексеевна,

и установил:

"Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 31.11.2013 N 29-ТО.

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали материалы дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению Банка, в его действиях отсутствуют нарушения действующего законодательства. Кредитные договоры оформляются на стандартных печатных листах, информация о существенных условиях договора выделена полужирным шрифтом, что обеспечивает любому потребителю возможность надлежащего ознакомления с условиями договора до его подписания. Факт нарушения Банком требований санитарных правил должен быть установлен в порядке, определенном санитарным законодательством, путем проведения экспертизы с использованием специальных устройств и механизмов в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Договор оформлен в присутствии клиента, подписан им собственноручно, клиент располагал информацией о всех существенных условиях договора и действовал по собственной воле. Предоставление кредита не было обусловлено необходимостью заключить договор страхования. Суды не приняли во внимание, что Банк подготовил и ввел в действие новые типовые формы договоров, тем самым исполнил требования предписания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 24.12.2013 по 31.01.2014 на основании обращения гражданки Кузьминой О.А. провело в отношении Банка внеплановую выездную проверку по вопросам соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки Управление установило, что в нарушение статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 (далее - Правила), Банк не доводил до потребителей доступным способом информацию об условиях договора о предоставлении целевого потребительского кредита и не предоставлял надлежащим образом информацию обо всех условиях кредита; в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение одних товаров (услуг) обусловлено обязательным приобретением иных услуг, что выразилось в навязывании потребителю дополнительной услуги страхования рисков, связанных с утратой вещей, и дополнительной услуги "СМС-информатор".

Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2014 N 19-9637.

Управление выдало Банку предписание от 31.01.2014 N 29-ТО об устранении выявленных нарушений.

Банк не согласился с принятым предписанием и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 819, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, пунктом 3.2.4 Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установили суды, кредитный договор от 03.09.2013 N 04001448553, подписанный Кузьминой О.А., и типовая форма договора выполнены очень мелким шрифтом, высота большей части прописных букв составляет один миллиметр.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что мелкий шрифт, которым выполнен кредитный договор, крайне затрудняет визуальное восприятие его текста, не обеспечивает удобочитаемость, что не позволило потребителю получить полную информацию о предоставляемой услуге и сделать осознанный выбор.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита относится по аналогии к изданиям второй категории (официальным) и, соответственно, на него распространяются требования к шрифтовому оформлению, установленные в пункте 3.2.4 Правил.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение Банком требований санитарных правил должно быть установлено в порядке, определенном санитарным законодательством, путем проведения экспертизы с использованием специальных устройств и механизмов в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае Управление осуществляло надзор в сфере защиты прав потребителей, а не санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Кодекса.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 422 Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 927 Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Кодекса.

Таким образом, нормами главы 48 Кодекса, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Как установили суды, в рассматриваемом случае типовая форма договора, исследованного Управлением, не содержала признаков добровольного определения потребителем условий о страховании, а также о предоставлении услуги "СМС-информатор".

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что включение в договор условий о страховании рисков утраты вещей и о подключении дополнительных услуг противоречит принципу свободы воли сторон и ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Банк, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А43-4394/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей отнести на "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью.

Возвратить из федерального бюджета "Сетелем Банк" Обществу с ограниченной ответственностью 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2014 N 238.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков