Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф01-5136/14 по делу N А79-4792/2009

Нижний Новгород

18 декабря 2014 г.

Дело N А79-4792/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании 12.12.2014 представителя

от Бегловой Веры Васильевны:

Арсентьева Н.А. по доверенности от 27.05.2014,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании 18.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бегловой Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Чувашкой Республики - Чувашии от 28.07.2014,

принятое судьей Николаевым Ю.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-4792/2009

по заявлению Бегловой Веры Васильевны

о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Сарет"

(ИНН: 2127027649, ОГРН: 1062128153251)

требования о передаче жилых помещений

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (далее - Общество, должник) Беглова Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером N 231 общей проектной площадью 79,85 квадратного метра во втором подъезде дома позиции N 53,54 по улице Эльгера в городе Чебоксары Чувашской Республики.

Суд первой инстанции определением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Беглова В.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2014 и постановление от 25.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заключенные между Обществом и Бегловой В.В. предварительные договоры подлежат квалификации как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Спорные предварительные договоры не расторгнуты, не признаны недействительными; не подлежат государственной регистрации. Основанием для отказа в удовлетворении требования о передаче жилого помещения не может послужить отсутствие заключенного договора участия в долевом строительстве, поскольку согласно Закону о банкротстве участие в строительстве подтверждается предварительным договором и фактом оплаты стоимости жилья. Наличие иных претендентов на конкретное жилое помещение также не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований о передаче жилья. Признание требований о передаче жилых помещений не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

По мнению заявителя, кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования. Правовое положение участников строительства равное, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, соответственно, при наличии включенного в реестр денежного требования предъявление требования о передаче жилого помещения является правомерной дополнительной формой защиты прав участника строительства.

В судебном заседании представитель Бегловой В.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2014 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18.12.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашкой Республики - Чувашии от 28.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А79-4792/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 28.09.2010 суд ввел процедуру внешнего управления. Судом вынесено определение от 11.10.2011 о применении при банкротстве Общества положений параграфа 7 главы IХ "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бегловой В.В. в размере 2 674 975 рублей неосновательного обогащения, основанное на предварительных договорах от 27.05.2008 б/н и от 18.07.2008 N 140-ВП.

По настоящему делу Беглова В.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером N 231 общей проектной площадью 79,85 квадратного метра во втором подъезде дома позиции N 53 и 54 по улице Эльгера в городе Чебоксары Чувашской Республики. Требование основано на предварительном договоре купли-продажи квартиры от 18.07.2008 N 140-ВП.

Суды отказали в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 32, 71, 100 и 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N 54).

Суды установили, что Общество и Беглова В.В. не заключили договор купли-продажи жилого помещения либо договор долевого участия в строительстве; обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18.07.2008 N 140-ВП и по предварительному договору участия в долевом строительстве от 27.05.2008 N 140-ВП прекратились с момента истечения срока для заключения основного договора; государственная регистрация предварительных договоров не производилась; ранее заявленное Бегловой В.В. требование о денежном обязательстве, возникшем на основании предварительных договоров от 27.05.2008 б/н и от 18.07.2008 N 140-ВП, определением суда от 13.08.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 2 674 975 рублей; требование иного кредитора на спорное жилое помещение включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче им жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается - требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику.

Рассмотрение названных требований осуществляется арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика по правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и не опровергается сторонами обособленного спора, денежное требование Бегловой В.В., установленное ранее вступившим в законную силу судебным актом (определением арбитражного суда от 13.08.2012 по тому же делу), и требование по передаче спорного жилого помещения возникли из одного и того же предварительного договора от 18.07.2008 N 140-ВП.

Денежное требование, предъявленное к Обществу в ходе процедуры внешнего управления, рассмотрено судом по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, где основанием для включения такого требования послужили подтвержденные Бегловой В.В. обстоятельства относительно исполнения с ее стороны договорных обязательств по передаче Обществу денежных средств за приобретаемое жилое помещение.

Включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Обращение Бегловой В.В. с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов свидетельствует о направленности воли участника долевого строительства на удовлетворение своих требований путем получения денег. Из доводов, заявленных в кассационной жалобе и прозвучавших устно в судебном заседании, следует, что Беглова В.В. не намерена отказываться от своих денежных требований к должнику и желала бы, чтобы ее требования к последнему были учтены дважды: как денежное и неденежное, связанное с передачей ей жилого помещения, за которое она уплатила деньги. Между тем состояние в одном реестре дважды противоречит названным нормам права и смыслу Закона о банкротстве.

Названные обстоятельства правомерно послужили суду основанием для отказа в удовлетворении требований Бегловой В.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Коллегия судей не согласна с выводами судов об отсутствии у Бегловой В.В. права требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по тем основаниям, что ее требования основаны на предварительном договоре купли-продажи квартиры от 18.07.2008 N 140-ВП, который к тому же не прошел государственную регистрацию, а требование иного кредитора на спорное жилое помещение уже включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Данные выводы являются ошибочными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты подписания сторонами спорного предварительного договора купли-продажи и полной оплаты, осуществленной заявителем - фактически участником строительства - во исполнение своих обязательств по оплате стоимости приобретаемой в будущем квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при таких обстоятельствах факт незаключения в дальнейшем основного договора купли-продажи либо договора долевого участия в строительстве между сторонами, а также отсутствия государственной регистрации предварительного договора, целью которого является приобретение лицом жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Добросовестный участник долевого строительства (покупатель), оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика (продавца) выполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Между тем названные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов; не имеют преюдициального значения, поскольку являются выводами о применении права, а не о фактических обстоятельствах.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашкой Республики - Чувашии от 28.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А79-4792/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Бегловой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская