Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-5209/14 по делу N А43-22117/2013

Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-22117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии от Луконина Ивана Алексеевича:

Перова Олега Юрьевича по доверенности от 28.02.2014 N 52 АА 1827098

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Луконина Ивана Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014,

принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-22117/2013

по заявлению Луконина Ивана Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводский рынок"

(ИНН: 5256021993, ОГРН: 1025202271533)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский рынок" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Луконин Иван Алексеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 37 421 016 рублей, составляющих задолженность по договорам займа от 11.02.2010 и 05.03.2013.

Суд определением от 04.06.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2014 оставил определение от 04.06.2014 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), и пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление Лукониным И.А. денежных средств Обществу в размере, указанном в договорах займа от 11.02.2010 и 05.03.2013, что свидетельствует об их безденежности.

Луконин И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2014 и постановление от 02.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в подтверждение требования он представил в материалы дела необходимые доказательства, подтверждающие заключение должником и заявителем договоров займа и передачу денег Обществу: договоры займа от 11.02.2012 и 05.03.2013, акты приема-передачи денег, подписанные сторонами, документы о финансовом положении Луконина И.А., подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить Обществу соответствующие денежные средства, бухгалтерские документы о получении денежных средств должником.

По мнению Луконина И.А., возражения, заявленные в рамках настоящего обособленного спора Захаровым О.А., не могли быть приняты судами, поскольку на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции указанное лицо не приобрело статус конкурсного кредитора Общества и не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве. Определение об обоснованности заявленных Захаровым О.А. требований принято судом лишь 04.07.2014.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А43-22117/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 Общество признано банкротом по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В порядке, предусмотренном в статье 225 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Луконин И.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 37 421 016 рублей, составляющих задолженность Общества по договорам займа от 11.02.2010 и 05.03.2013 и проценты за пользование заёмными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

В силу названной нормы Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В обоснование заявленных требований Луконин И.А. представил в суд договоры займа от 11.02.2010 и 05.03.2013, акты приема-передачи наличных денежных средств от 11.02.2010 и 05.03.2013, акт сверки от 11.10.2013.

В подтверждение наличия денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа, Лукониным И.А. представлены: справка, выданная главным бухгалтером ЗАО "Экономическое развитие" от 10.02.2014 о том, что генеральному директору ЗАО "Экономическое развитие" с 01.01.2010 по 31.12.2011 перечислены на его банковский счет и выданы через кассу 37 086 851 рубль 94 копейки; договор беспроцентного займа от 15.01.2014 на сумму 30 000 000 рублей, заключенный Картушиным Д.Н. и Лукониным И.А.; расписка Картушина Д.Н. от 17.02.2014 о том, что он передал Луконину И.А 30 000 000 рублей.

Определением от 10.02.2014 суд назначил проведение судебной технико-криминалистической экспертизы с целью установить дату изготовления печати и нанесения подписи на актах приема передачи наличных средств от 11.02.2010 и 05.03.2013.

Согласно результатам экспертного заключения, представленного ООО "Приволжская экспертная компания", определить абсолютную давность нанесения оттисков печатей в актах приема-передачи денежных средств от 11.02.2010 и 05.03.2013 не представляется возможным ввиду отсутствия легколетучих компонентов в составе красящего вещества.

Подпись от имени Луконина И.А. и директора должника Васина Е.М. в актах приема-передачи денежных средств от 11.02.2010 и 05.03.2013 нанесена в период февраль - апрель 2013 года, что не соответствует дате, указанной в актах.

Заявитель не представил расписку, свидетельствующую о получении им денежных средств от Картушина Д.Н., как того требует пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расписка самого Картушина Д.Н. (займодавца) о предоставлении им денежных средств Луконину И.А. не может служить доказательством исполнения договора займа.

В справке, выданной главным бухгалтером ЗАО "Экономическое развитие" о доходах генерального директора, не указана его фамилия, в то время как в некоторых расходных кассовых ордерах в качестве генерального директора значится Леонтьев Г.В.

У должника отсутствуют бухгалтерские документы (кассовые книги, чеки), подтверждающие поступление денежных средств от Луконина И.А., а также доказательства их использования на цели Общества. Бывший руководитель и ликвидатор ООО "Автозаводский рынок" Васин Е.М., опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля и давший показания относительно наличия заемных обязательств между Лукониным и должником, также не представил суду каких-либо доказательств на этот счет.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, правомерно отказали Луконину И.А. в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отклонил доводы заявителя о том, что судебные инстанции необоснованно рассмотрели возражения Захарова О.А. относительно заявленного Лукониным И.А. требования. Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С момента вынесения судом первой инстанции определения от 26.12.2013 о принятии требования Захарова О.А. к производству указанное лицо приобрело статус кредитора, предъявившего требования к должнику, и с этого времени он имел реальную возможность реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования Луконина И.А. и других кредиторов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А43-22117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Луконина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова