Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф01-5655/14 по делу N А43-2438/2014

Нижний Новгород

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-2438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Ефимова Ю.М. (доверенность от 03.06.2014 N 03/06),

от ответчика: Кречетова Д.В. (доверенность от 02.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Торговый Дом "Агат"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

по делу N А43-2438/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания"

(ИНН: 5254025343, ОГРН: 1025202195468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат"

(ИНН: 5256063986, ОГРН: 1065256042345)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (далее - ООО "Приволжье-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат" (далее - ООО "ТД "Агат") о взыскании 106 779 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, возникшего по договору купли-продажи от 02.07.2013 N 1839.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТД "Агат" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 6889/11. По его мнению, покупатель не вправе требовать от продавца излишне уплаченную часть цены по правилам о возврате неосновательного обогащения, если сумма налога на добавленную стоимость была предъявлена к уплате необоснованно или в завышенном размере.

Представитель ООО "ТД "Агат" в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ООО "Приволжье-лизинг" в судебном заседании возразил относительно доводов ответчика, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Приволжье-лизинг" (покупатель) и ООО "ТД "Агат" (продавец) заключили договор купли-продажи от 02.07.2013 N 183, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль Opel Antara 2011 года выпуска, а покупатель - принять и оплатить полную стоимость указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 800 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов 122 033 рубля 90 копеек.

Платежным поручением от 04.07.2013 N 13695 покупатель произвел оплату товара в полном объеме, указав назначение платежа - "оплата за автомобиль, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 122 033 рубля 90 копеек".

Впоследствии в счете-фактуре от 05.07.2013 N ТРД0000023, выставленном в адрес истца, ответчик указал налог на добавленную стоимость с межценовой разницы в сумме 15 254 рублей 24 копеек, определенной в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разницу между суммой налога на добавленную стоимость, определенной сторонами в договоре, и суммой, указанной продавцом в счете-фактуре, ООО "Приволжье-лизинг" расценило как неосновательно полученное продавцом обогащение (106 77 рублей 75 копеек), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 154, 164, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что разница между суммой налога на добавленную стоимость, определенной сторонами в договоре и уплаченной покупателем, и суммой налога, указанной организацией-продавцом в счете-фактуре, является неосновательным обогащением продавца и подлежит возврату истцу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 5.1 статьи 154 Кодекса при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Таким образом, получив от покупателя налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую продавец обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, продавец получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. При этом до получения от продавца счета-фактуры покупатель не мог знать о том, что указанный в договоре размер налога на добавленную стоимость не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом.

Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 6889/11.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "Приволжье-лизинг".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 и постановление Первый арбитражный апелляционный суда от 10.09.2014 по делу N А43-2438/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина