Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф01-5133/14 по делу N А29-6902/2013

Нижний Новгород

26 декабря 2014 г.

Дело N А29-6902/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Мерлович Людмилы Павловны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А29-6902/2013

по иску открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"

(ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне

(ИНН: 110312102920, ОГРН: 308110332600028)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне (далее - Предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2010 по 13.02.2013 в сумме 374 230 рублей 94 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы просрочкой исполнения покупателем обязательства по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 по делу N А29-6902/2013 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества; с Предпринимателя в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 230 рублей 94 копеек.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для применения статьи 395 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали при заключении договора условие о порядке внесения платежей; расчет процентов произведен неправильно (не учтена оплата в сумме 300 000 рублей, произведенная 14.08.2012, а также не исключен период за пределами трехлетнего срока исковой давности с 01.05.2010 по 15.08.2010, тогда как Предприниматель заявлял о пропуске срока исковой давности). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без них.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел необходимым отменить обжалуемый судебный акт в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2010 N 2.2/00987, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество:

а) нежилое здание - покрасочный цех, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 1-этажное, общая площадь 221 квадратный метр, инвентарный номер 00.05.04371, литера Б, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Транспортная, строение 10;

б) нежилое здание - гараж на 20 автомобилей общей площадью 416,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Транспортная, 10-я территория УАТХ.

Факты передачи продавцом недвижимого имущества ответчику и перехода к нему права собственности подтверждается актом приёма-передачи к договору купли-продажи от 17.03.2010, свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2010 серии 11 АА N 695951 и серии 11 АА N 695952.

Стоимость объектов купли-продажи составила 2 000 000 рублей (пункт 2.1 договора), которые на основании пункта 2.2 договора подлежат уплате в следующем порядке: 800 000 рублей - до 01.04.2010, 1 200 000 рублей до 01.04.2011, равными долями. Предприниматель оплатил 551 994 рубля 11 копеек с 14.08.2012 по 20.11.2012.

В связи с неисполнением обязательства по оплате имущества в полном объеме истец письмом от 21.06.2012 N 16-6/53 предложил Предпринимателю расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2010 и возвратить полученное по договору недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 по делу N А29-6948/2012 договор купли-продажи от 17.03.2010 расторгнут, на Предпринимателя возложена обязанность по возвращению спорного недвижимого имущества Обществу. Данное решение вступило в законную силу 14.02.2013.

В настоящем деле истец обратился в суд за взысканием с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 230 рублей 94 копеек (с учетом уточнения иска), начисленных с 01.05.2010 (дата начала начисления процентов в связи с просрочкой платежей по договору) по 13.02.2013 (последний день срока до вступления в законную силу решения суда от 22.11.2012 о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2010).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2010 по 15.09.2010 не подлежали взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, а в остальной части требования подлежали отклонению, поскольку указанная в пункте 5 статьи 453 ГК РФ норма о праве другой стороны требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора при существенном нарушении договора одной из сторон, является по отношению к положениям пункта 3 статьи 486 ГК РФ специальной нормой, поэтому в связи с расторжением договора в судебном порядке по правилам статей 450 - 453 ГК РФ Общество вправе требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 8498/13 указано, что в пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрены общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. Продавец в этом случае может требовать оплаты товара и уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Пункт 2 статьи 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара. В этой ситуации по общему правилу продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

При этом названные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательств по оплате товара.

Каких-либо дополнительных условий о возможности расторжения договора купли-продажи от 17.03.2010 и наступления последствий в виде возврата имущества в связи с нарушением срока исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного имущества, стороны договора не предусмотрели.

Таким образом, если стороны не предусмотрели в договоре последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара в рассрочку, то продавец вправе воспользоваться одной из двух возможностей защитить свое нарушенное право: требовать оплаты товара и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

Материалами дела подтверждено, что в период действия спорного договора купли-продажи у Предпринимателя возникло обязательство по оплате имущества (по условиям пункта 2.2 договора от 17.03.2010), ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, следовательно, неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Расторжение договора купли-продажи по решению суда имеет последствия для сторон на будущее время, тогда как в период действия договора Предприниматель пользовался имуществом, что дает право Обществу на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал верным представленный Обществом расчет процентов и взыскал проценты с 01.05.2010 по 13.02.2013 в сумме 374 230 рублей 94 копеек.

Взыскивая указанную сумму процентов, Второй арбитражный апелляционный суд не учел следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 по делу N А29-6903/2013 установлен факт того, что денежные средства в сумме 300 000 рублей, перечисленные Предпринимателем по платежному поручению от 14.08.2012 N 341, являлись оплатой за имущество, переданное по договору купли-продажи от 17.03.2010 N 2.2/00987. Таким образом, названный платеж должен быть отражен в расчете процентов.

В представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, положенном в основу решения, этот платеж не учтен в полном объеме, и судом принят только в сумме 51 994 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводу Предпринимателя о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов с 01.05.2010 по 15.09.2010, тогда как это обстоятельство легло в основу отказа суда первой инстанции в удовлетворении части исковых требований. Вопрос о применении срока исковой давности имеет существенное значение для разрешения спора.

На основании изложенного оспариваемое постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд второй инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Второму арбитражному апелляционному суду следует дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследовать вопрос о пропуске Обществом срока исковой давности по части требований, проверить расчет процентов с учетом платежа от 14.08.2012 в сумме 300 000 рублей и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А29-6902/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В.Бабаев В.Ю. Павлов